病毒性感冒吃药多久的药才能好 高清

评论:

• 初家 6小时前 :

  一开始以为是沉浸式卡夫卡，后来发现是真没看懂。。。

• 卫浩哲 4小时前 :

  两颗星都是给蕾雅的，电影本身剧情设计太沉闷，科幻的外衣，科幻元素设计缺乏美感，甚至粗糙到傻帽。就想问，小K在这部电影里怎么回事？是还没从戴安娜的状态里抽离出来吗？

• 世芸芸 9小时前 :

  除了“根本没有狐仙”的设定有意思以外什么都不行，每个情节都设计得用力过猛，极不自然，演员也是一样。

• 惠帛 8小时前 :

  第一个网大用罗生门是有点意思，第二个第三个都用就给用成样板戏了

• 扶朋兴 0小时前 :

  4.5 估计很多人会以为是各种奇情重口味的刺激类型片，结果看到的是绝对概念化、点缀着冷幽默、讨论着艺术创作和资本垄断的话唠寓言，以固定空间内的对话戏为主，两三段“性爱”和“表演”作为穿插，其实更多是《大都会》的精神续作，Body Horror的回归更像是类型元素的障眼法。维果影帝考虑下，回想起来是蕾雅赛杜那场“表演”独白戏印象最深。

• 北山彤 1小时前 :

  看完特惶恐，理解不了get不到，觉得自己又成了傻波依。从打欲望号快车，裸体午餐开始，这些个男男女女的那点儿事你就不能像日本人学学大大方方的拍个痛快吗，非要整一堆物件儿在里面裹乱，不带家伙儿事就不能ooxx吗？！btw，字幕组白辛苦了，完全不用带字幕看，帮助理解程度加了1%

• 偶夏菡 2小时前 :

  在特殊的地方拍特殊的电影还真是难为编剧了，又想有妖有鬼又不能有，非得有个很高的立意，平白无故给观众讲人家已经烂熟的道理，这类电影没法评分，因为你知道导演只能拍到这份上，他身上的镣铐得有好几千万吨吧，如果不幸的话，这些镣铐回头在地里腐烂都得用上千年！

• 喆鹏 4小时前 :

  至少是个完整的故事，网大都在努力了，院线却在摆烂，魔幻逻辑。

• 后夏容 1小时前 :

  7/10 6/24/22二刷，回忆起在影院观看小K表演时的反感，急促呼吸➕咬嘴唇➕小声说话，真的受不了，明明我挺喜欢Spencer，但这部里，毫无新意又disturbing

• 媛妍 6小时前 :

  如果从网大的角度上确实有惊喜，多人角度讲同一个事情，结论是人比鬼可怕？多给半星以资鼓励！

• 出南晴 1小时前 :

  A-. 有肉体，但更多的是拥有美丽肉体的人类形而上的喃喃自语和颅内高潮（优秀的卡司非常可信地贩卖了这种设定）。柯南伯格本就不是一味剥削感官冲击的导演，他更像是在以肉身作符号，写一则直白且多义的进化寓言：艺术创作如何自我超越？资本垄断如何打破僵局？人类又如何实现更纯粹与完满的存在？虽然银幕上一度充满器官，但柯南伯格教育我们，最重要的还是脑子。2022.5.23 Debussy

• 双文丽 0小时前 :

  可惜了，只有心怀鬼胎的人，没有惩恶扬善的妖

• 明嘉庆 7小时前 :

  很久没看过把自wei感诠释得这么抽象又恰如其分的影片了：都知道纸面意义上的自wei是啥，但一旦实施起来，对撸和射的时机反复徘徊斟酌把握还是让人沉醉其中欲罢不能，甚至连过后的虚空衰弱颓唐也惟妙惟肖。男主一副死神的打扮更是给了身体快感一种濒死极致体验。那个吃饭机械椅是绝妙的征象，对于在眼前无规则晃动却无法及时吃到的食物产生了一种高潮预期式的强烈贫瘠渴望。看片过程中意识到此前一直困惑的柯洛南伯格和大卫林奇之间的区别：前者是由一个空泛又众所周知的概念出发，去反复盲求细致入微的感官感受，如女主所言：creating the meaning out of emptiness；后者则是以最微妙的心理感受为动机，将其放大成宏观的精神分析宇宙。看介绍说剧本二十年前写就，其实和《欲望号快车》也有异曲同工之妙。

• 大馨蓉 6小时前 :

  7/10 6/24/22二刷，回忆起在影院观看小K表演时的反感，急促呼吸➕咬嘴唇➕小声说话，真的受不了，明明我挺喜欢Spencer，但这部里，毫无新意又disturbing

• 斯初雪 0小时前 :

  其实到最后还是涉及到了对于灵魂的探讨，因为在这种前提下，灵肉早已融为一体，你不再是被腐朽肉体束缚的灵魂

• 么雪羽 6小时前 :

  啥？前面大把的感官刺激变态解剖，完了到最后最后告诉我们这其实是一部环保宣传片！

• 哲骞 0小时前 :

  理念貌似先锋，实则内容很难看，属于是概念性电影，甚是无聊

• 昂新翰 9小时前 :

  如果想表达进化之类的主创是不是应该去了解一定的生物学知识而不是在这yy。吃塑料有什么可怕先进的？有异食癖可以去治。

• 户静柏 3小时前 :

  还行，1什么鬼怪害人，从来人心险恶；2智障的世界里骗子多

• 明雪 5小时前 :

  名字很拉胯，完全还原这部影片的亮点。拍摄很有创意，除了罗生门的感觉，还有点像《十二公民》，每个人眼里都有一种“真相”，但到底真相是什么？