几个疑问 学生会主席煽动的动机
最明显的证据,就是以副督察为主角,围绕他编织的故事,反讽力度一般,而那些受害者面对的真正困境,缺乏有力的刻画和展现,那才是本片的核心诉求,只可惜再次沦落为故事技巧下的牺牲品。
所有人都在质疑权力的腐败,只有一个地方的人相信他们的权力是天下最善良最正义的存在。最近几年印度电影在对本土社会问题的批评上,很像本世纪初以后的韩国电影,非常生猛。不见得电影是否真能改变什么现实,这本不是它的责任,但于电影本身,它走在了理应承担的价值追求上。也许再过十年,印度电影会像韩国电影那样,迎来一个商业和艺术上的爆发期。
律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚,对这个国家发出的一声声呐喊,每15分钟就有人遭受不幸,为何只有她被看见了?反观我们,那些被看见的是不幸也是幸,网络以秒在更新热度,又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”,而鲜有人关心与追究根本。说到这,又要自省,是老师说的:坐在观众席我们有评论的权利,那我们敢踏进去吗?
7.5,近年来印度电影佳作频出,博采众长、表现出惊人的成长,逐渐摆脱“歌舞片”之刻板印象。两小时四十分的时长导致叙事略显拖沓,整体上情绪>叙事,但胜在承继于歌舞片传统的情绪调动能力,情节数次反转之间情绪渐高。还有令人惊叹的主题承载:体制、媒体、女性主义、阶级、政治等等,更讶异的是各方主题完成度都算不错,并且与剧情融合极佳。
从电影的角度来看,或许只是四星。但从立意角度而言,五星值得。它挑战了体制、政治、教育、女性、司法等,也是我们奇缺的。
可以剪的更好看。
后半段是跪着看完的。
最后才告诉你谁是好人谁是坏人。印度和印度电影都很神奇。
结尾随即陷入无尽的仓促生硬反转之中。
【6.5-】看完回想这个故事一开始到底起始于什么主题,女性主义、社会movement 、法律与正义、后真相、种姓制度、政治阴谋…无数次剧情“反转”的背后也是主题的反转,大部分问题讨论到一半就被另一个问题所替代,两个半小时的篇幅仍然没有一点让人喘息的空间,导演似乎想把整个印度社会都放进影片中,放大每一个相关者的情感,但终究在一次次的抒情、闪回与反转中再而衰三而竭。就像片中法庭戏上的那句台词说的,问题太多,每十五分钟就要高血压一次,直到最后疲惫到无力关心人物与事件的结局。凭借剪辑与叙事诡计造就的人设反转又何尝不是一种后真相时代的叙事常态呢?最遗憾的其实是,这些我们一个都拍不了的主题他们都能拍,但大多都只浅尝辄止了。
本片三个关键词:阶级歧视、体制谋杀和肮脏政治。问:谁和谁是宿敌?答:百姓和政客。如果这是一部推理小说,那就是社会派法庭推理佳作!本来以为法庭上关于案件细节的逻辑推理大反转就够精彩了,没想到到了最后时刻又反了两重!且关于警长这重反的既在情理之中又在意料之外,不但呼应了前面的伏笔,这人物也更丰满立体了起来。最后一重反的虽然有点刻意,又有点不太现实,但却很好地满足了观众的情绪和心理。历朝历代老百姓都被人当棋子,舆情都被人当武器和工具,这个故事以小见大,从一个点撕开了社会黑暗的一角。水能载舟亦能覆舟,愚弄操纵百姓者必将被这变革的巨浪吞噬。
开场其实觉得会得奖的,只是渐渐地……就是说,又一部印度神剧呀!
感觉比起《杰伊·比姆》来,还是差一些,但依然优秀。
一个现代社会,居然一宗凶杀案究竟是恶意车祸还是qj案都分不清就开始定罪,真是太可笑了。影片主旨不是案件而是种姓制度和严重社会问题。
每个国家都有各自的问题,是选择直面还是逃避?允许监督还是禁止?允许讨论还是禁止?允许批评还是禁止?
脱开电影说一句题外话,如果毕志飞还想继续拍摄多主角电影,可以来这部电影里面取经。
标准的宝莱坞流水模式,开头我以为重看了旧片子,连配乐都如此类似。但正如高赞评论,至少人家还能拍电影含沙射影。
披着政治的 复仇故事 没必要这么编。其实细节更能说明一切
为了争权夺利,这些政治家什么肮脏的事都做了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved