桃花不见 高清

评论:

• 智芳洲 9小时前 :

  影片改编自真实事件，导演为这部电影查找了大量资料，包括看了大量相关书籍及2.1万页的庭审记录，而且还和当事人之一汤姆·海登进行了交流。这部电影可能很接近当年的审判过程，借古讽今嘛，从事实出发才能有理有据。拍摄这种多名被告且长达半年的庭审过程是很难的，难于取舍。这一点导演做的似乎不错，几个重点抓得很好。说讲审判就讲审判，甚至都没有展现抗议过程，就直接进入法庭戏了。在庭审中插入大量的抗议活动内容，其实更能让观众即时体会事发经过。剪辑很棒，对白密度很高，电影让观众一刻不得松懈，看完竟然有些累。说是“七君子”其实重点是三派五个人，在半年的庭审过程中他们也曾产生矛盾和相互质疑，虽然他们目的不一定相同，但勇气都是值得钦佩的。最后发言念名字时挺燃。还是挺精彩的一部电影。

• 用暄美 4小时前 :

  为了新兰之吻就刷到9分以上……柯南还是顶流。不过柯南近年来特别篇的确是比剧场版好看。

• 腾运 4小时前 :

  导演的场景调度能力好强！前面半个小时，我一直在想为什么要看这个？后面越来越投入！节奏快，思路清晰！

• 锦骞 6小时前 :

  7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。

• 荣妍芳 7小时前 :

  剪辑凌厉又伶俐，台词与场景之间的互文更是自带力量，共同构建起庭审、现场、回忆/讲述交错编织的叙事空间，历史影像在其中穿行无碍，是警铃，更是利刃，劈开时代的外衣剖心而来，历史何其相似，却又何其不同！

• 鸿礼 6小时前 :

  这个世界需要反抗和不同的声音，需要我们动脑去实现真正的民主和自由。哪怕反抗在“公平公正”面前一文不值，但是也依旧需要批判这个依旧病态的社会。

• 驰骞 5小时前 :

  法官大概是被告派的卧底，帮助被告塑造受害者形象

• 潘听南 3小时前 :

  索金大大赛高！索金出品，就一个字，好！！！电影表达非常好。除此之外这个案子本身也挺有现实意义的。看了半个小时我已经气得掀桌了，看完查到这个法官在此案后又干了13年一直到死，更加气愤了！而且74年的一项调查显示在此案之前他在芝加哥律师那儿的名声就很差了。好在72年上诉法庭推翻了此案的实质判决，也撤销了他跟不要钱一样发出去的藐视法庭的判决（光辩护律师就收获24枚）哦对了他还审过Lenny Bruce ，就是了不起的麦瑟尔夫人里的那个Lenny. 这样想一想斯坦福性侵案的法官在判决之后被下课也算是时代的进步了。当然，进步是美国的，xx什么也没有。

• 韵曼 8小时前 :

  8.4分左右。

• 樊曼珠 2小时前 :

  NetFlixe再一次交出一張工整優越的成績單。

• 邰涵涤 5小时前 :

  前几天刚听了美国出兵越南的那段历史，对这部影片的理解能更深一点。叙事方式和节奏特别好，棕黄与深黑的色调契合那个年代，也符合影片所表达的主题。萨莎拜伦科恩太牛哔了！一个高逼格拧巴喜剧片演员，也能吼住这种严肃题材和复杂角色，且毫不费力，还入木三分，瑞思拜！如果说开场看到他我还下意识笑出来的话，到了影片中段我已经完全被“艾比”这个人物抓住了。混不吝、吊儿郎当的外表下，其实是一个有着甚至可以说过于理想化的政治追求，并富有深厚政治积淀的灵魂，只是他的性格不屑与这世俗秩序为伍，否则他可能是个政治家，虽然很大程度上可能是悲剧性的。影视作品也负有反思历史的责任。

• 波睿聪 9小时前 :

  无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。

• 杉蓓 7小时前 :

  一场注定失败的审判，一次实力悬殊的较量，越是在艰难压迫中越能得见人心、窥探社会的真相，无论50年前还是后，冲动或者成熟，不变的是那5000多个值得致敬的名字……本剧的成功得益于真实事件改编，更得益于大量精彩的细节，如通过不同视角场景叙述事件经过，酒吧落地绿玻璃窗场景转换虽显刻意，却意味深长，结尾海登的自辩词陈词出人意料，又在情理之中。激励人心又感动落泪的优秀作品。

• 苟淑华 8小时前 :

  用电影渲染的形式代替纪录片还原历史事件的确是十分叫座也讨巧的手艺，最后一幕念名单的时候倒不见法警上前制止。一场审判杂糅着社会底层的自我正视、白人阶层的种族歧视，美国宪法或者说各国披着法律外衣的zzhi此刻又忘记了建立联邦zf的初衷

• 由雪晴 0小时前 :

  期待错了方向，以为庭审是重点然而只是线索。耗时冗长甚至可笑的审判过程带出了事件的回顾，人物形象也建立得很好（主要是Sacha Baron Cohen）。戏里与当代的美国变得如此相像，但结局方向却很难猜测。

• 震康 4小时前 :

  很多年前，我们都觉得外国好极了，美国最佳。后来我们觉得外国好糟，美国最甚。其实都是管窥蠡测。电影里50年前理想主义就可以这么好，庆幸50年后的今天理想主义者尤在，而且处在全球影视文化的塔尖，所以才会拍出这部电影。

• 玉思琳 4小时前 :

  “审判分为：刑事审判和民事审判 不存在政治审判。” 哎哟喂！脸好疼...

• 钱佑运 7小时前 :

  三星半，两个小时审判不知觉间过去很剑拔弩张比较喜欢前段尤其第一场审判。

• 长珍丽 8小时前 :

  三星半。总体而言群戏还是不算出彩，几乎好的段落，是有意的凸出了个体，众人之间没有再形成一个好看的整体性的东西，当然这个整体也只是为了这个事件服务，庭审戏除了对白的来回之外，大多戏点都在藐视，这就是一种韩影式的处理方式了，反而那些游行，甚至接电话的女孩的戏被对比得更好看。这部电影对比艾伦索金之前的作品失去了一种精致机巧的美，原因是背后的这桩暴乱事件，也因为此事此事写就了全片最后的高潮戏。

• 运哲 5小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。