本片由资深的好莱坞声音编辑米奇·科斯汀执导，揭示了声音在电影中扮演的重要角色。影片主要通过电影声音编辑的视角，结合好莱坞经典电影案例和一些电影大咖的采访构架起叙事，包括乔治·卢卡斯、史蒂芬·斯皮尔伯格、芭芭拉·史翠珊、罗伯特·雷德福、大卫·林奇、李安、索菲亚·科波拉和瑞恩·库格勒等。影片带我们见证了一些业内最受尊敬的音效设计师的狂野创造力——包括奥斯卡奖得主沃尔特·默奇(《现代启示录》)、本·伯特(《星球大战》)、加里·瑞德斯特伦(《拯救大兵瑞恩》)和劳拉·赫斯伯格(《盗梦空间》)。在追求艺术和推动媒介发展的过程中，正是这些人，开创了今天这种沉浸式且带有叙事性的电影声音先河。
……感，感觉就是一种互联网麻瓜风俗，be like “今天是大黑佛母的生日，把这个视频转发到五个群，你就能获得好运”（下面放一行不透明度10%小字：哈哈，骗你们的，我只是想让更多人挡灾）再缺德一点就加一行黑体加粗红色“看见不转全家xx”
你永远可以相信英国人的表演和讲故事的能力（为什么利物浦方言听起来那么像苏格兰语…
我艹
彼得·汉德克有骂观众，而本片是咒观众，而正是这个咒一下子拔高了这部恐怖片的立意，那些互动以及最后隐藏的“恶意”十分妙，这些挑衅和冒犯也正是电影的华点，不要觉得晦气，只是在看电影而已，然而这个膈应的点也是这部电影最出彩的形式。从电影的角度说这是一部极其平凡且设计逻辑有很大问题不成功的伪纪录片，但正是这种冒犯的形式形成其核心，大胆的互动和引导让观众步步走入被诅咒的圈套，但是导演也考虑了观众的玻璃心，在结尾他告诉你不想看可以到此为止，可你的好奇心和不信邪的心让你停止了吗？所以有必要因此觉得晦气而给一个差评吗？看恐怖片的意义是什么？作为观众被谩骂和冒犯可以应激吗？恐怖片的效应不就是用某个概念来刺激观众吗，因此他让我们觉得晦气激发我们对“邪”的回避心，撕开内心的伪装，它已经成功了。
不推荐。包裹着伪记录恐怖外衣的亲情片，其实还是伪记录恐怖片的一些惯用套路，而且调度和剪辑有不少不讲究的地方，好在恐怖元素比较乡土和东方。不过，可能刚好不适合我吧，最后有一种小学时候收到诅咒信的感觉，明知道是假的，但还是很膈应人。满心欢喜看一部电影，却好像吃了一只苍蝇，晦气。
真膈应人！视点视点！伪纪录片玩的就是视线，这是此类型与观众的契约啊，这都没建立起来就根本无法代入. 表演也特别假.啧…
以及如果真的有感觉到“晦气”，说白了就是在宣告导演的胜利啊！
6.1 希望恐怖片导演们都放下对伪纪录片的莫名执着，不断出现的配乐请问是鬼配的吗?白瞎了这丰富的美术设计，想必从都市怪谈和民俗仪式中汲取了很多灵感。
笑死了，引用vv的话：“合着搞了半天就是小时候那种转发十人不然家人暴毙的套路。”等了那么久友邻们相约今晚一起看～最后一起打两星
也就那样吧。伪纪录片拍得有点刻意，每个人都随时拿着相机拍拍拍。花样很多，但是没营造出恐怖的氛围。不如日本的《灵异咒》，那是真的瘆人。
没觉得多恐怖，但确实是有一点晦气啦…另外，现在的恐怖片除了伪纪录片形式就没别的了吗？好腻啊。
电影本身没有对得上我的期待，只能说是很新奇、挺有趣、还不错。
都说了不要进去 你非要作死 人家答应救你 让不要吃东西 你非要给她吃 最后想这么个办法出来 母女俩全死了真一点没人心疼 第一次被剧情气得半死的😅
没想到特殊时期看了这部特殊的片，真不知道居然是和新冠有关。不管是哪里，遇到病毒，付出的代价都是惨痛的。镜头对着特殊时期特殊人群，讲了一个充满温柔的悲剧。希望早点好起来吧。
这片子拍得很好，但是恶意满满。是真正的恶意，不是开玩笑，也不是过分的恶作剧。导演用了很多视听语言和心理暗示技巧去达到他的目的。所以，直觉和现实都是：恶意满满。评分为大义。同情心理脆弱会受影响的观众们，祝福你们～～～P.S.能力越大，责任越大，给所有创作者。
结局相当于就是“不转发xxx”。册那，什么玩意儿！
不肯怂一场
就像自己来寻恶心
肉眼不可见的病毒在昏黄的灯光照射下仿佛有了实体，吞没人的安全感。短暂的兜风会使人陷入愉悦的假象，而与冰凉的框架重遇之时，则会滑至心境的崩塌。
妹子比较勇，自己看了，我比较怂，听得讲解。然后我们认为：1.这些小家子小气的东南亚画风邪神很缺乏可持续发展眼光，抓住些信徒就使劲薅羊毛，都给薅秃了；2.湾湾需要知道，我们社会主义国家没有什么陈年老洞能霍霍几代人，立刻马上给你铲平了修路，工地墙上还要贴社会主义核心价值观。想作妖，想peach吧，哼！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
