拿鸡巴操死你漫画 高清

评论:

• 魏宏硕 0小时前 :

  道德寓言故事感太强，各种意义上的陈词滥调。

• 睢乐蓉 0小时前 :

  中规中矩，整体上就是讲述了命运的循环（geak出现的第一眼，我就猜到这是未来的男主），剧作没什么太大新意，更像是一则有点过时的社会寓言——咱们做人还是得诚实，别搞偷摸抢骗，妹有好果汁吃。

• 枚樱花 4小时前 :

  确实很长所以我是两倍速看的，但是很能get到。如果后面真的有超能力就好啦。女性角色很平庸没什么创新。

• 晓驰 0小时前 :

  不是我以为的那种故事。花了将近一个小时来铺垫太长了，哪怕看到后来发现了伏笔也并没有很惊喜的感觉。演员演技虽然出色，但角色之间的互动和交锋并不多，整个故事像是一场大型回忆。直到最后，才明白曾经众人眼中被视为异类的怪人原来是这么诞生的。

• 铭宇 5小时前 :

  结局真是讽刺啊。。兜兜转转回到原点了

• 静桂 0小时前 :

  真是boring的故事boring的人物，就这种俗烂剧本需要请一堆大牌明星？翻拍也不是这么搞得吧

• 樊尔琴 9小时前 :

  故事结尾处理还是颇为震撼，有高潮有反转，不过前半部分的节奏显得有些拖沓。 和《致命魔术》比起来，前面的元素不够震撼。

• 茹雪 4小时前 :

  前半部挺有点林奇的诡调感，但影片也因此显得割裂，如果说前半段是主人公必不可少的前史，那么最后的回归又使得后半部分像是个插曲。两部分分别对应两个女性，都着了笔墨，可都太浅，本是两个极富魅力的角色却各自黯淡。括弧式的结局草率得有些敷衍，不过但也真是疯的令人唏嘘。（戒酒宣传片

• 裕驰 3小时前 :

  不知道是库珀太没魅力还是电影本身太没魅力，总之看不进去。《不要抬头》里觉得凯特布兰奇的奇怪样子是刻意的化妆，这里看好像脸真的有点不自然了，反正她也越来越徒有气场了，大概被大魔王这SB称号把演技都吸走了吧。

• 池滨海 4小时前 :

  最喜欢开头马戏团的一段。视觉上有独特的地方，场景氛围塑造的很不错。男主全程就是自我膨胀，到最后沦为geek。这个片子对精神分析有很多特别批判的地方 哈哈

• 皮雅爱 3小时前 :

  陀螺电影的怪趣味深宅癖美术风格在本片中一如既往的延续，这是观影所能带来的最大快感，采访说影片中很多道具都是陀螺的私人收藏品，这果然很陀螺。可惜的是，最重要的故事剧情太过常规太无新意，演员表演除了大魔王外，也无甚惊喜，鲁妮玛拉的角色过于扁平导致演员基本无发挥空间......当然，看完还是会想起一些存在于中国民间的“通灵人”，在中国很多农村里通俗的说法叫做“跳大神的”，如果有朝一日审查制度放开点，这会是一个特别好的电影题材。

• 詹巍昂 4小时前 :

  值得称道一点的就是光影和凯布的表演……有些故事属于写了开头结尾就已然注定了。库珀之于本片男主约等于大本之于gone girl男主——气质是服帖的演技是没有的

• 池令怡 0小时前 :

  sensational，30s的年代剧➕黑色电影，让我看3h我都愿意hh

• 花莲 6小时前 :

  前半部挺有点林奇的诡调感，但影片也因此显得割裂，如果说前半段是主人公必不可少的前史，那么最后的回归又使得后半部分像是个插曲。两部分分别对应两个女性，都着了笔墨，可都太浅，本是两个极富魅力的角色却各自黯淡。括弧式的结局草率得有些敷衍，不过但也真是疯的令人唏嘘。（戒酒宣传片

• 晨辰 7小时前 :

  1.只有我觉得凯特和布莱德利之间一点性张力都没有吗 2.理解马戏团的个人趣味大展演，但是全片两个半小时确实用不着

• 饶流婉 6小时前 :

  前半段不得不沉浸在德尔托罗恋物癖式的美学趣味中 当重心开始叙事一切便开始崩塌

• 昕彤 4小时前 :

  陀螺在翻牌传统黑色电影的宿命论文本上構合了更多现代主义背景下的行为心理学象征，并成功结构出一个多层嵌套的镜像心理结构：由主角—父亲—皮特—geek，由母亲—女友—作为异性镜像的布兰切特，最终在类似库斯图里卡、佐杜洛夫斯基的心理现实隐喻场景“马戏团”中得以闭合，在形式逻辑上过足了瘾。

• 曲绿夏 6小时前 :

  所以凯特女王和鲁妮小白兔就是个假招牌啊。其实故事不算差，也不算复杂，不知道为什么非要拍的这么死样怪气，尤其前半部分，拖沓沉闷意味不明。而且一直都不怎么喜欢布莱德利·库珀，不管是长相还是演技，都是那种不算差，但也实在不觉得有什么亮点的演员啊。

• 萱梦 0小时前 :

  又是那么的简洁高效

• 祖德海 8小时前 :

  就像这部电影里，斯坦的欲望的确帮助他抓住了机会，改变了自己的命运，改善了生活。但是当他太过界时，又被同一种欲望给毁了。这个角色有句台词：当自己过界时才能知道自己过界了。这句话换成我们的老话就是：不撞南墙不回头。资本是好的，但无度的资本呢？另一个问题，人有能力控制好自己的欲望吗？如果能，为什么能？如果不能，为什么不能？