[email protected] 高清

评论:

• 逸祥 1小时前 :

  对这个电影的好感更多来自于求知欲的满足，从来不对二战感兴趣，以往的了解都来自于影音资料。在还原历史的基础上，凸显了几个人物，历史既视感很强。两位小人物的性格直接影射了英国的保守与德国的激进。小人物的努力与首相的选择做出对比，深感政治真是无上的脑力游戏。

• 薇初 7小时前 :

  Haha，绥靖政策而已最后也不至于说成是换来了胜利吧，除了结尾强行升华之外其他都还不错，画面蛮有质感的但是剧情有些太平铺直叙了。荞麦这张脸就是无比适合演电影，Jannis 也太帅了，他的眼睛会讲话。

• 淦韵梅 7小时前 :

  这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。

• 栋承悦 4小时前 :

  原以为是要给张伯伦洗白，没想到是还原事实…

• 璟梅 8小时前 :

  如果非说张伯伦的决定为英法同盟争取来了一年的时间 我…？ / 双男主好帅 请让我偶遇paul的男演员吧

• 星倩语 4小时前 :

  三星给签订协议过程中你争我夺，还蛮紧张刺激的。两个年轻人奋力左右，几乎左右了整个欧洲的战局。也是为历史上的争议人物张伯伦证明平反的历史剧

• 蕾怡 2小时前 :

  感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首，会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。

• 苦英楠 8小时前 :

  张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。

• 诸忆秋 5小时前 :

  为张伯伦正名，慕尼黑协议被解释成为牺牲个人名誉换取备战时间的战略决定

• 郗紫易 4小时前 :

  影片首尾呼应，牛津英德同学两次别离都同抽一支烟，一次是毕业、一次是永别，最为深刻的桥段。在乱世之下保持清醒和良知的人永远是极少数，苏台德事件——英德帝国主义之间的丑恶交易被本片粉饰成了英国当政权贵为了争取和平不懈努力，最后的字幕更透露着大英帝国“政治正确”的无耻嘴脸。

• 漫采 6小时前 :

  英德问题是：一个好战必亡 另一个忘战必危，导演借男主总结的话是扯jb🥚的，甚至和德国男2说的自相矛盾

• 璟玉 8小时前 :

  Hoping is waiting for someone else to do it 想来这是我第一次看到希特勒形象的电影，压迫感太强，刺杀太紧张，车上永别太好哭了……时代的洪流将会席卷每一个人，sooner or later

• 荤英秀 3小时前 :

  2月24號之後看這部電影，就顯得異常艱難，每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣，歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉，嘆氣，也只能嘆氣。

• 钞元彤 8小时前 :

  “这不可能比你家人还重要！”

• 零曼语 5小时前 :

  一个德国人想阻止政治收复丢失的故土的故事，理由是祖国会更强大，因此会导致日后的战争。理由逻辑如此搞笑，骗看片人无思考能力吗？

• 闭昆鹏 7小时前 :

  有关张伯伦是不是洗白之类的，害，都找铁叔来演了还不说明问题吗？就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子，说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。

• 饶秋荷 7小时前 :

  介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？

• 莘寒雁 8小时前 :

  片子的节奏不错，演员有不少熟面孔，德国部分剧情的布景也很眼熟，如果你看过巴比伦柏林，一定不会陌生。

• 梅锦 9小时前 :

  站在张伯伦的角度，他不惜自己的个人的名誉，将希特勒架在了道德的制高点上，验证了希特勒的虚伪和暴力，对历史也是起到了他的贡献

• 检语梦 1小时前 :

  本次打分纯属艺术创作能力评价，不包含是非评价。因为，没有人拥有上帝视角，也就没有人了解一切的“真实”，而历史本无是非，每个陷入历史漩涡里的人，都是站在自己的立场和理解上，做出当时当下认为最正确的判断和行为，我无力评判，只能思考。