剧情介绍

  本片是以美国“911”事件为背景的灾难片,故事重现了当时那场突如其来的灾难。9月11日的一个美妙清晨,消防总署突然警铃大作,接到世贸中心遭到恐怖袭击而倒塌的消息后,消防警员约翰·迈克洛林(尼古拉斯·凯奇 Nicolas Cage 饰)和同事们立即整装赶赴现场,摆在他们眼前的是一幅幅惨绝人寰的画面,坍塌的大厦冒着浓烟,受伤的人们在痛苦地呻吟。为了营救被困在世贸中心里面的人,约翰不顾残楼摇摇欲坠的危险,带着队友冲进了大楼中,然而他们还来不及展开动作,就被二次倒塌的残楼压住了。当约翰在碎石中醒过来时,发现昔日并肩作战的同伴全部殉职,只有一位叫威尔·吉米诺(迈克尔·佩纳 Michael Pena 饰)的警员还幸存着。他们在地狱般的废墟中等待着救援队,面对着渐渐稀少的氧气和随时可能降临的死亡,恐惧、彷徨、伤心、绝望从四面八方缓缓袭来,营救与自救在惊心动魄的24小时内同时展开了……

评论:

  • 荆语冰 1小时前 :

    一件事情,二个方面,不同视角下对同一事件的诠释

  • 能寻桃 8小时前 :

    持梦想展望未来,放青春肆意纷飞,缤纷的世界光影叠交,绘制成长与色彩的独特画卷。

  • 鸿柏 6小时前 :

    结案陈词非常精彩,那个男孩以为的稀松平常其实是人家女孩莫大的痛苦,沉默不代表同意

  • 终祺福 1小时前 :

    我只是一个能变成人类的奥特曼,这台词,废话文学是吧😅

  • 谭梦菡 7小时前 :

    就像是三好学生交出的一篇命题作文,规规矩矩,该煽情的地方煽情,该搞笑的地方搞笑,仿佛套格式写作文一样。最喜欢的是王菲的如愿,我觉得这部电影配这首歌还差了一点。四个故事里面最出彩和惊喜的是徐峥那一part,其他就平平无奇

  • 汲鸿博 1小时前 :

    反派的理由越来越魔幻了。主角不叫司麦路就好了

  • 瞿天和 6小时前 :

    太温吞了,选择中立立场一点都没意思.不过男方律师的总结观点也是这类案件新的思路,不能因为同情女方而剥夺男方发言的权利

  • 线秀慧 9小时前 :

    tv当时大家狂喷是吃了泽塔太好的亏

  • 芝妍 0小时前 :

    不能因为tv烂就对剧场版放低要求,主角团演技真的又烂又尬,别再说什么演员尽力了,还是期待5月新曼吧

  • 郏伟祺 2小时前 :

    《鸭先知》可见徐峥的机灵与才华,将拍广告的故事讲述得巧妙有趣;这也大概是公然在电影里插入广告而不会让观众感到厌烦的吧。

  • 晨彩 9小时前 :

    跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯,后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似,前两幕只负责操纵观众心态的摇摆,第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义(与《最后的决斗》不同的是,本片只有最关键的派对情节被隐去)。此外,母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之,它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解,故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结,这样的处理并不像是在激发思考,更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里,一种两面都不愿冒犯的圆滑(胆怯)。

  • 祯星 8小时前 :

    反正剧场版时间不长,放给我儿子看的,我反正觉得好傻,特效好垃圾,道具也很敷衍

  • 静梅 0小时前 :

    总是免不了过度煽情……诗>鸭先知>少年行>>乘风

  • 鹿香馨 6小时前 :

    反应两个不同背景,不同性别的人对一件事截然不同的感知,有些东西的边界是模糊的,女性认为侵犯的,男性习以为常的认为是同意。没有说不,不代表同意,沉默也不是同意,沉默代表痛苦。同时对周围人不同背景、不同性别、不同宗教、不同阶级的人刻画蛮不错。甘斯布儿子某个角度蛮像妈妈。

  • 枫锦 7小时前 :

    这部电影由4个故事组成,最喜欢的还是沈腾那个。吴京、章子怡、徐峥的那三段故事,我觉得剧情转折还是太生硬了。

  • 梁丘承泽 8小时前 :

    公正只是在法律的框架下平衡了所有人的良知与利益

  • 珊俊 6小时前 :

    还挺好的 导演都很有自己特色 吴京的故事讲述的是哪怕没有先进的武器装备 先辈们也在用自己的血肉之躯守护我们的国家 ,而这正是奠定了我们可以独立自主发展的基础。也因如此 在新中国成立后 我们自知不够强大 所以大力发展科技 国防 经济 才有了今天的中国。章子怡的故事代表着那时候艰苦环境下仍然为祖国科技发展付出牺牲的每个人 徐峥代表的是生活在高速发展时代下的小人物 沈腾的故事 代表着我们的未来有无限可能。从故事来说,沈腾一如既往的最戳我笑点泪点,其他三个故事也都不错。

  • 鸿骞 6小时前 :

    鸭先知>诗>少年行>乘风,徐峥满分,其他不及格。

  • 锦枫 9小时前 :

    怎么说呢,两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理,本墙头草听了也觉得都很对,但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网,也给你提供了一场优秀的辩论,最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了,如果把双方律师的论点深入挖掘,会不会更直观更有剖析价值?

  • 藤孤菱 9小时前 :

    "But justice doesn't need warriors. It needs judges who are impartial."

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved