二战中,英国皇家空军轰炸平民的悲剧。电影传达的主张就是:战争中,即便“正义”的一方也存在大量的屠戮妇女与儿童的行为。获胜的“正义”一方有时间炫耀自己的武功的话,倒不如想想自己有没有也犯下什么罪行。
老少通吃,逮住一个电话通灵的idea就死不撒手,恐怖片硬上价值是真的没品。
由事件铺开的群像,每个人物都自带张力,但问题是主线又没法聚焦了。两难。
宋康昊这部戏里的表现真的值得拿戛纳影帝??
片尾的长镜头使人能够想到小女孩喝粥的宿命结尾。
拿着假想的幻象,层层累加的前置条件来呈现所谓“爱”与“治愈”,终究是舍本逐末,本末倒置。
情感非常细腻。几个小朋友演的真好,尤其喜欢两个小女孩陪小男孩第一天去学校一起吃“毒面包”那段。低空飞行的片段很紧张,第一次看到这样的视角,飞速略过的海岸和城市屋顶,哥本哈根的建筑都长很像,难以分辨。结尾略显仓促但转念一想,导演可能并不想像战争片那样讲述完整的轰炸和救援,就连轰炸任务委派也是飞行员一个人查看沙盘时的背景音,所以导演的视角一直放在单独的人身上。而最后小男孩因为责任而敢于直面阴影,小女孩则在第一次轰炸侥幸生还之后想回家,另一个小女孩就没那么幸运了。。
虎头蛇尾的感觉,最后地下室里的小孩结局如何?虽然应该感觉是都没戏了,但也要有个交代啊。那个改邪归正的男生最后如何?盖世太保总部被炸了几下,除了逃出来的人,其他也都死了?
用唯美精致的画面拍出的风格,让观众(我)的喉咙像那个害怕天空的男孩…
2022.07.19
有佳词无佳章,发展到中断依然没有清晰视角、人物联结也表面虚浮,只有洗车和摩天轮两段有可以延展的人物状态,天台iu喊出那句议题批判真的太僵硬了,但那里确是她全片演技高光。这片子不是在提倡pro life吗,为啥没人讨论。。
技术上也说的过去
有些镜头挺有新意 故事也算有新意…但看完总感觉差点什么
影片改编自真人真事。有时候可以是一个人的故事,也可能是一群人故事的片段。很长的铺垫,很短的故事结尾。到底讲述了什么?或者到底是个怎样的故事?其实都不那么重要。战争中的随机性,代价是生命。而生命的渺小,在战争中更是无足轻重。无论你是孩子、成人,还是修女,都是尘埃。
仿小丑回魂,气球,小镇杀人狂,黄色雨衣,雨天自行车等等元素,叙事有些流水账了,特别是反派没有塑造起来
不过片子拍的着实一般。
少儿恐怖片,七十年代美国中西部小镇风。绑架儿童的变态,一个正在成长的少年,还有他有通灵能力的妹妹,构成了这个故事的主体。三分之一的情节展现当时美国学校的生活,三分之二的情节则是地下室的戏份。一个电线已被切断的黑色电话,成为故事的关键。影片叙事还行,只是略显幼稚。
外皮混杂着黑色版《小丑回魂》和《通灵男孩》,内里还是略带痛感和校园暴力的青春成长片。算不上恐怖,而是惊悚,仅有的几处也是jump scare,而且没什么必要,内核也比较老套。反派竟然是个酱油,绑架男主然后喂吃喂喝,留着过年,咱也不知道他图啥。空穴老人心灵空虚么?
草拟大坝啊 ! 这都在干嘛呢?所有都是强设定不说,伊桑霍克连基本的设定都完全没有,更别提什么犯罪动机再细节的了。而且男主全程上帝视角,反派这边一个吸嗨了的二比,另一个神志不清,还是瞎子,窗户掉了没看见,屋子里也不检查,前面几个小孩通关了的地方修好也不知道拆除。开头一看布伦屋我还以为严肃恐怖片呢,不恐怖也起码悬疑吧,结果原来是儿童青春片,关键按这个方向看也很傻逼,因为兄妹俩也是纸片人,最后经历这些居然就是落在男主变自信了,搞笑呢好吧。更别提欺诈式营销,伊桑霍克只露了一秒脸(很严谨)。这片子不如给迪士尼拍,直接子供向g级,也不影响剧情,还能大卖。
越看越能感觉前戏的铺垫太厚重、太必要了,战争蒙蔽了善良和其他一切美好的元素,却解绑了一切与邪恶有关的罪行
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved