德国表现主义代表作品
A
公元4世纪的犹太教法典(Talmud)中提到过Rava造golem的事。Rava的全称叫Rabbi Abba ben Rav Hamma，他造了一个不会说话的“人”。他把这个“人”送到Rav Zera面前，由于它对问话没有反应，Zera就说：“你准是由我的某个同行造的。回归尘土吧。” (Sanhedrin 65b) 在宗教意义上，只有上帝造的人才是完整的人，才会说话，而Rava造的不是真正的人。按照犹太传统，当时那些拉比（Rabbis）和大贤（Sages）都能造人或者动物Golems，这并没有什么特别之处。
B
Golem的传说后来逐渐改变，十七世纪由布拉格的Rabbi Loew（Rabbi意犹太教的学者）创造了一个Golem来保护住在犹太区的犹太人免遭反犹主义的暴力侵扰。为避免麻烦，故事中的学者总是在Golem完成它的使命以后，再自觉地把它重新变回为无生命的泥土。一天，Rabbi忘记将Golem变回泥土，当城市所有人已经作礼拜去了，Golem发怒毁坏全城。这个故事架构一直到十九、二十世纪都还在文学著作里出现，最著名的是Gustav Meyrink的《Der Golem》，在一九一五年普遍被阅读，值得探究的是，这样的小说刚好出现在工业革命的时代。这反映了人们对于科技所带来伦理的挑战的惶恐。
C
1920年由Carl Boese和Paul Wegener执导的经典默片Der Golem, wie er in die Welt kam (The Golem: How He Came Into the World) 就是改编自Gustav Meyrink的小说。这部影片集中体现了德国表现主义艺术的特点，对Fritz Lang等导演产生过重大影响。其中精心设计了手提灯光、煤油灯光、火炬等一系列光源效果，用于表现人物的心理状态，营造影片的环境气氛。这种具有表现力地运用灯光效果的方法，最终发展为所有德国电影形式表现的一大特征，同时也为电影恐怖片的造型的表现手段提供了经验。
D
Golem的传说同样也是玛丽·雪莱的著名科幻小说《弗兰肯斯坦》的来源之一，不过不同的是：传说中的Golem笨拙、鲁莽，既不知道自己有多大的力量，也不知道自己有多笨或者有多无知；而在玛丽·雪莱笔下，维克多·弗兰肯斯坦所创造的怪物虽然莽撞，但却善于学习，极富人性，懂得痛苦、同情、怜悯、爱慕、悔恨等等人类的情感，甚至比年轻的弗兰肯斯坦本人还成熟些。十八世纪的启蒙运动由提倡理性主义发展到后期，理性开始压抑人的情感，理性主义变成一种冰冷僵硬的东西。于是在德国兴起了反对启蒙运动的浪漫主义运动，十九世纪前期，浪漫主义文学席卷欧美，玛丽·雪莱的《弗兰肯斯坦》就是在这个背景下诞生的。不过在通俗文学中反理性反科学的倾向总是显得有些矫枉过正，科学和科学家的形象被简单化、平面化，这种描绘“科学怪人”的方式在默片时代的德国表现主义电影中曾经十分兴盛，后来一直在好莱坞许多拙劣的科幻片（这种片子的一大特点就是不断拍摄越来越拙劣的续集）中继续。
E当代科学哲学研究最热门的一个方向是科学知识社会学（SSK），研究方法是深入到科学具体研究过程中，细致考察经费筹集、论文发表等每一个环节，研究科学知识是如何建构起来的，强调社会因素在建构过程中的作用。SSK的代表人物柯林斯和平奇在1993年出版过一本普及性的小册子，名字就叫Golem，翻译成《勾勒姆：关于科学人们应知道些什么》。柯林斯坦诚地说，他这部书是想用“勾勒姆”解释“科学”，“我们试图证明它不是一个邪恶的造物，只是有点疯狂（或译成‘傻’）（it is not an evilcreature but it is a little daft）。不要责备勾勒姆科学的过失；是我们人类在犯错误。如果勾勒姆尽力做其自己的事情，它不应受到责备。但是我们不能奢望过多。勾勒姆尽管强有力，它却是我们的文化（art）或者我们的技艺(craft)的造物。”SSK常常被斥为带有反科学倾向，但可以看出，它与浪漫主义时期的反科学倾向完全不同。它所描绘的科学形象丰满，有血有肉，它所谓的“反科学”无非是要抹去那些被强加于科学的重重面纱，还科学一个真实的面目，绝非19世纪简单的拒斥、贬低科学。
很難說什麽，因為太愛了。洪導，我精神上的父親，我會像您一樣生活，像您一樣寫作。
前半个小时因为金敏喜的不出现，真的快要困死了，殊不知，后一个小时开始大秀恩爱，借由她人之口阐述敏后内心：“我就是不想拍商业片啊怎样？管得真宽”，用摄影机互诉爱意，怎么会怎么会拿着花向着摄影机走来，还哼唱结婚进行曲啊，观众就是你们的见证人对吗！为了你，黑白都会变成彩色，还要让全世界都知道金敏喜有多漂亮，还是你会啊，洪常秀恩爱！
长袖哥又在电影里夸媳妇！对这种话唠片越来越爱了
有时我会觉得，洪常秀已经抛弃了语言（这种喋喋不休的韩国格律），语言只是动作的尴尬之际下意识流出的东西，并不重要，和他的镜头一样，完全平铺，观众自行攫取。重要的只是关系、关系里的尴尬、和尴尬过后松绑之一瞬的真实。但这部的真实直接僭越了，已经从前作难以预测的偶然行为变成整个叙事的扳机，结构也连带着消融了，演员也由此松脱了，连那种执拗的自反都变得温暖了，这是一部真正粘连着洪片余温的“新作”。（还有，过曝就一定是技术错误吗。
对洪金cp不关心的观众是不是get不到这个电影的兴奋点啊...虽然我已经被洪导训练出了质疑镜头现实性的本能，并且在变焦的时候能自觉地识别出这是“偶然与想象”，但整体而言还是太重复了吧。洪导是拍完拿奖了事，阐释的功夫就留给影评人来做吧。还是得先看一看里维特、卡萨维茨这些讨论剧场性（虚构性）与现实性关系的导演，再来谈洪这样的导演。
我好像直接在看他们生活 金敏喜捧花时那时我很感动 但随即影片结束后我们的反应 就像金敏喜看完电影的反应 好像导演在耍我们 太有趣了哈哈哈这样的观影体验
#R# 3.5分。确实更像是一封情书。多人对话浸泡在尴尬里，其实也缓缓透露着人际亲疏的动态，前半程凝聚在李慧英饰演的消极、无所事事、时不时具有进攻性的疏离之中。直到所有人都知道的金敏喜饰演的演员出现，和小说家构成难舍难分的一体，彼此温暖到足以忽略周遭一如既往的尴尬。不过最后一幕还挺吊诡的，她们变得更像一般语境中的“小说家”与“电影明星”，约定的见面没有发生，观看完电影的演员看完那样一个接近赤裸投射表白的“神迹”电影后似乎有复杂的感受。不过，这部我觉得其实没有《引见》《在你面前》有共鸣……
我怎么觉得洪尚秀最近几部片子从狠狠挤兑男的也开始挤兑女的了呢？
咖啡拉面电影院，饮酒聊天逛书店。看之前，我觉得金敏喜不像是憧憬婚姻的人，看完之后，感觉电影像是在弥补无法离婚的现实生活的遗憾。（看他们的电影，总是会想，经常后悔结婚太早且多次背叛的男人更可恨吗，无法离婚的男人和不愿离婚的女人哪个更可怜呢）
南北朝时期，嵇康把竹林七贤一些有的没的，日常生活，喝点小酒等，不加修饰的拍下来，或者写下来，或者刻在竹简上，此举越随着朝代更迭，越那什么，这么解释，不知道明白了否？
从「逃走的女人」之后，洪一直在探索人与人情感关系的界限，这片子不仅仅是结构出彩，有些片段人的虚伪让人哑然失笑，他的电影看到最后，我会发现不知道自己该喜欢金多一些，还是洪多一些。
只看我真正有兴趣的喜欢的东西，而不是我认为我应该喜欢的。
我揣测整部电影是从最后那段捡树叶的“家庭录像”倒着发展出来的，是本来就有这段生活里的录像，那个帮金敏喜捡树叶的老人很可能就是她母亲，而小说家随口说的故事就是洪尚秀和金敏喜的故事
“天色尚早，但是很快就会暗下来。趁着白日漫漫，我们一起去散步”。捧着花哼着歌的金敏喜像个天真无邪的小女孩。“我爱你”。“我也爱你。”
这不是“小说家的电影”，这是“洪尚秀的电影”。
惊喜的点：口罩和电子烟 这两个很当下的元素被顺势平移到了电影里，因为影片中戴口罩这一举动几乎没有任何叙事上的作用，但老洪没有回避反而保留了，让我很意外。
属于撒狗粮了 一定是先有的片尾 衍伸出了这么封情书
“天色尚早，但很快就会暗下来，趁着白日漫漫，我们一起去散步吧。”和drive my car相似的结构但是不一样的生活，我喜欢看起来开心的电影。
很喜欢的故事 女演员采花那段让我感觉很甜蜜
“偶然”与“想象”！这一部洪将观众视点置于更高的上帝角度，让必然先于偶然存于观者认知，却又反向迸发出胜于单纯偶然的魅力，于是我们看到：金敏喜与小说家的见面是出于小说家通过镜头观察的偶然前提下时空与物件(导演夫妇)缺一不可而造成的必然，而当两人吃饭时洪将敏喜的电话内容公开给观众，这时观众与敏喜的角色融合，在局外的小说家即将迎来一个归于电影开始的偶然，于是电影结构回到开始，直至敏喜入睡而跳入另一个亦虚亦实的“想象”时空，一直延伸到最后轻盈浪漫的短片，以纪录视角模糊电影与真实，洪在镜头后与敏喜示爱，这一次是置于面前公开的，对比小说家第一次高空视角的隐藏，不得不想小说家就是洪现阶段的自我指涉，而电影就是镜头前后共同创造的真实。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
