乔纳森·普雷斯、萨曼莎·莫顿、汤姆·费尔顿将主演新片[拯救电影院](Save The Cinema,暂译)。该片由萨拉·舒格曼([青春舞会皇后])执导,Piers Ashworth根据威尔士作家Lorraine King创作的故事撰写了剧本,讲述了利兹·埃文斯的真实故事,她是威尔士卡马森市的一位美发师,同时也是一家青年剧院的管理者。她在1993年开展了一场拯救抒情剧院免于关闭的运动,她与当时的卡马森市市长理查德·古德里奇(影片将这一人物改为了地方议员)一起,争取到了史蒂文·斯皮尔伯格的帮助,获得了[侏罗纪公园]特别首映活动举办权。该片目前正在威尔士拍摄中。
as per statistics,
突兀的拍摄手法 不知所以的摄像镜头 不必耗费如此长的时间 90分钟就可以讲好故事 甚至更精彩 立意十分优秀 对于法律的意义应探讨的更深刻 女性牺牲自己推进立法进步 十分理想化 但是最起码这个社会应该认识到女性被强奸不是女性的错 男性才是最应该被教育的那个
剧情较幼稚,拍摄手法很幼稚,结局较爽,不过我不相信印度“等”国会有什么改变。
确实挺俗套,几乎没有悬疑,但就算电影技巧上没有做到最佳,它反映的现实意义还是不得不让我打四星,关于强奸受害者复仇、争取正义的电影,再多也不为过。至少人家还能拍出这样的电影,至少人家在电影里老百姓还真能和最上面面对面讲话呢。
女性孤勇者。多希望这是真实故事改编,多希望她最终促成了法案修改。
立意很好,羡慕印度还允许这样的电影被拍出来,但是从电影本身来说剧情结构和节奏还是有比较大的问题的
211225对资本的描述很真实,获取用户各种隐私,监控用户行为,以此来盈利,现实中谁会那么好心开发免费的东西呢
作为电影的观感还好,在印度电影里全是节奏很好的。真正难得的是印度电影开始直面社会问题,来讨论来表达。片尾“据统计,在您观看这部电影的时长中,就有8位妇女被强奸”让人倒吸冷气。
印度什么方面都比种花家糟糕,唯独电影文化输出,泱泱大国,任重而道远
能将一个正常人逼疯的社会,是一种怎样的社会?不平等的对待习以为常,路人也熟视无睹。
死刑是不可能死刑的,死刑虽然可以减少一部分强奸案受害者,奸杀比例会大大增加,法律首先会考虑保护人的生命安全。化学阉割也制止不了多少强奸犯,甚至会把他们催化成变态,被虐杀的人数可能会大大增加。强奸犯用重罚是应该的,应该刑期加长,不准减刑,出来后接受监管,定期报道,不能从事接触妇女儿童相关行业等,这样好像监狱不够关,也是奇怪,好像不论用什么方式都无法制止罪恶发生,当然还是直接毙了最干脆。女主演的挺好的啊
为什么强奸不能判处死刑?强奸不仅带来伤害,还让无数女性活在恐惧中,并不比死亡来得更加轻松。印度以超高的强奸犯罪率闻名,但至少他们拍出这样的电影,你必须大喊大叫来逼迫世人醒来。
扯个闲话,幼儿园还是别太乖,闹一点老师就会第一个就放出去吧。嫌吵,耽误事。。。。。
尽管情节上有很多硬伤,人物过于单薄,但依旧是一部好电影。女性权益保护摇旗呐喊多年,还是有人装聋作哑。一项重大制度的改变,往往伴随着很多没有姓名之人的牺牲。观影前半段总有一种“小题大做”之感,看到最后部分才发现,如果连我都觉得小题大做,那该有多少人会觉得是“不值一提”啊。正如电影中的一句台词:“某些人就是要对着他的耳朵大喊大叫,他才能听得见!”如果只有知道,而没有行动,那一切都不会改变的。
差不多也就3.5星吧~女主一反常态突然绑架16个儿童,为了获取社会的巨大关注,甚至要求和总理见面~悬念不算强,主题不难猜,也正是因为整体的核心故事比较简单,所以电影前半部分几乎没什么情节的推进,警方调查了半天也搞得没什么成果,这些基本信息按理说半小时就应该全都掌握了~配乐是一大加分项,浑厚低沉反复循环的轰鸣声,配上女主飒爽的脸部特写,把片子的氛围渲染的不错~
do victims only deserve a f*cking candle march?
No country for women!别再踩印度了,谁比谁烂还不一定呢
6.5分。又是这种立意很好,但完成度不足的片子。着眼女性权力是好事,但用孩子做人质的那一刻,其实她所有的诉求都已经没有意义了。还玩什么总理当面交谈之类的鬼话,整个后半段几乎完全不知所云。不是你出发点好,你所作的所有事情都能被接受的,感觉就从没人真关心过这点。
浮夸的试听和糟糕的节奏让这部电影无法达到《恐袭波士顿》的写实效果。而对于现实题材的作品,写实效果是更加适配的,而非本片的完全类型化处理。不过,本片后半部分对于社会议题的渲染和诉求倒是非常震撼。
在印度社会而言,还是很具有社会意义。前半部分略显拖沓,冲突升级地很慢,后半部分渐入佳境,至少悬念氛围都比误杀2做得好。女性生命之痛,在结尾与司机的对峙中强烈表现出来。合格的商业片。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved