根据同名小说改编。 文革时期，二队和九队同住在小凉河边。借助这条河的优势，两个队在生产上都取得了大丰收。然而，对于下一步的发展方向，两个队却产生了截然不同的看法。二队要进行水利建设，根治小凉河，实现自流灌溉。县革委会的夏副主任对文革一直持怀疑态度，他更加支持九队的设想，退耕还林，还塘，大兴农林牧副渔的多样化生产，代替单调的、不符合自然法则的“以粮为纲”的生产方向。夏副主任利用县委张书记到大寨学习的机会，实现九队的设想，搁浅了二队的兴修水利的计划。周昌林没有被压服，坚决地和他展开针锋相对的斗争，严正指出：翻案是不得人心的。大队副业会计白汉成依仗表姐夫夏副主任的势力，与富裕中农阮富刚等结成一伙，利用搞副业作地下包工头，把生产队劳力抽出去，还在鱼塘窃取私利，挖社会主义墙脚，并且大造反革命舆论，破坏根治小凉河，使用各种手段给周昌林施加压力。二队社员姚梦田在白汉成的煽动下外出做工，周昌林发觉后飞舟追回，和姚妈妈一起痛诉血泪家史，进行阶级教育。姚梦田沉痛地交出了白汉成和他订立的所谓“互助合同”。周昌林识破这张所谓“合同”，与解放前的卖身契本质一样，认识到堵不住资本主义的路，就迈不开社会主义的步，于是抓住这份活教材，召开了批判资本主义的现场会。白汉成狗急跳墙，下毒手破坏九队的鱼塘，妄图嫁祸于二队，挑动两个生产队的群众斗群众。周昌林识破了他的阴谋，发动群众彻底揭露了这个新生资产阶级分子的面目，耐心地教育帮助徐振才，使他认识了错误。两个生产队并肩奋战在开河工地上，小凉河欢腾了!但斗争并没有结束，要把社会主义革命进行到底，必须以无产阶级专政理论武装头脑，以阶级斗争为纲，坚持党的基本路线。周昌林又敲起了继续战斗的金钟，警钟长鸣，响彻小凉河两岸，在祖国大地上震荡。
上海电影制片厂1976年出品，上映仅仅一个余月，粉碎“四人帮”后即停映。
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
雷导还是功力稳健，《罗生门》的三幕结构，直到最后道破真相，把一个简单的角斗故事讲出新意。结尾字幕毫无疑问是点睛之笔：“她享受了30年的荣华富贵，始终不曾再婚”。
7/10。斯科特运用展示竞技场全貌的远景跟拍和近景的残酷搏杀，拍摄冲突双方的殊死对抗，驾马迎击的骑士被乡绅打掉手中的长矛，盾牌也被击碎，坠马后他向周围人要斧头与乡绅决斗，力量慢慢消失，乡绅拿起匕首刺伤骑士的大腿，却逐渐遭受压制，拒绝坦白作最后挣扎，骑士用刀穿透了他张开的嘴，可是事关尊严和名誉的大男子主义，性侵受害者的发声却淹没在群众对英雄的欢呼中，她的身体被男性当成了一件非人化的器具，用于传宗接代和打击丈夫尊严。斯科特的复调叙事营造的不是中世纪惯常的恢弘气势，反而一再削弱关于女性启蒙和教会王权的反思，他牵扯出一个庄园的所有权冲突、骑士对领主的抱怨和包庇强暴的神权制度，所有这些琐事不足够使人共情，而发情的劣马强上母马来隐喻性侵害这场戏，结尾女主角在飘着花香味的庄园里看宝宝学步，都稍显浅白和俗套了。
如此大手笔，就拍了这么一件“小事”，值得赞扬！值得支持！电影3星，题材加1星！本片最大减分项就是color grading……好比tm美图秀秀滤镜一般…现在的润色师们能不能好好多看看几遍斯坦利和塔可夫斯基！尼玛连个白天的光都调不好！
渐入佳境，重拳出击。没有前两段的对比，就没有最后的重击。自始至终，男人的眼里只有美化的自己。女人，再有才华和抱负，都只是可笑的财产和工具，哪怕是一场付之生命的声讨，也只是男人的手段，别人眼里的一出好戏。从头到尾，只有羞辱，没有正义。看到结尾的那几行字，心里不禁大呼：爽！
想討巧，用歐洲中世紀的故事、羅生門的方法來展現metoo的主題。但Ben & Matt Damon參與的劇本和Ridley Scott的拍法都弱化了Jodie Comer本人最重要的視角和人本，比如強暴場面不用拍兩次，完全可以用其它鏡頭代替；不用以好母親作為化解。到頭來和故事裡兩個充滿toxic masculinity的角色一樣自以為是地展現所謂正義。如果不是Jodie Comer，這部電影會更失色。
六百多年前女主敢做的事，现代人不一定人人敢为；她婆婆与闺蜜的观念，六百多年后仍随处可见。女性觉醒、男女平等，任重道远。
压抑的女性视角电影……不过意外地这么长的多视角叙事电影拍得倒不无聊。
最近努力早睡所以三个章节刚好分三天看完，反而给予了去品味的时间。在一个实然的真相框架下，各方分别改动一些细节作出有利于自己的陈述这点极为精彩与微妙，且从事后的记忆重构上来看，他们是真心实意的相信自己陈述的即为客观真相。第三章女性视角对真相进行了一种归总，让男性证词变得野蛮与可笑起来。女性人身的依附、在法庭上的荡妇羞辱乃至生命被如开玩笑一样的被捆绑，证明她们归根结底不过是男性的漂亮玩物。
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
剧本很扎实，不同角度讲一个故事如同现场听他们讲述很有代入感，最后的决斗女人为了尊严，男人为了面子。
可能绝大多数人的关注点，都是玛格丽特这位女性的遭遇。但我觉得那个时代的男性同样可怜。一方出身低微，想方设法往上爬，另一方家道衰落，想方设法维护名誉。在那个阶级分明且牢固的时代，除了继承，唯有通过战争晋升贵族。让想方设法得来、格外珍惜的“骑士”称号，不过是贵族的最底层，除了一个sir的称号，没人看得起他。电影以战争开始，以战争结束，让死在战场上。像那个时代无数男人一样，名誉与权力，不过是贵族向下的统治工具，数十年自矜，不过幻梦一场，同样可怜。
从第一章就能看出来这个故事有多难讲了
女权饮下了这碗春药，男人收获了嘲讽。
所谓的三种视角叙述不过是给男性实施暴力的借口，男人看到的和女人看到的有什么不一样？根本没有不一样，真相只有一个，事实也只有一个，男人不傻，人为制造这种认知上的误区，是留给犯罪的余地！
在现如今这个时代，已经很难耐得住性子看完这罗生门式的叙事结构，而将这样一段平淡无奇的轶事拍的如此惊心动魄，除了小变态近乎完美的表演，就是这是一场关乎于人心和人性的拉扯。电影几乎终止于屹立在混乱肮脏的中世纪城市的巴黎圣母院，以及被操控的乌合之众，最后定格于金发的母子相视而笑。相较于男性和女性，我始终还是认为，对于全人类而言，女性比男性重要那么一点儿，而就品格而言，女性可比男性好太多。
开场与末场的决斗，看两个男人骑马入场时的心境在中间三个章节的叙述后截然不同。
很当代了，而且和老雷以前拍的那些所谓的女权电影比起来说教意味实在太直白了。
初看是一场充斥着权欲和谎言的宫斗戏码，以三段章节的罗生门叙事展开三位当事人所经历的事实真相，雷老以他惯常的严肃冷静的宏大叙事风格慢条斯理地给观众梳理事件脉络，并以不同视角下细节的取舍呈现出三种截然不同的人物立场，控诉和谎言成为激化矛盾的关键点，雷德利刻意去立场化地还原真相，旨在最大限度消解决斗的差异性解读。令人屏息凝神的最后的决斗，成王败寇只是短暂宣誓主权的借口，剥削关系的结束才是导演真正想借题发挥的意志。浓墨重彩的人物画像尤以展现男性的自大、自恋、虚荣见长，女性在父权社会中孤立无援沦为权力的筹码、生育的机器、决斗的祭品。如今的女性主义作品往往跳脱出社会背景谈女性斗争胜利，反观雷德利在这部作品里深挖中世纪固化思维所带来的悲剧性后果，做得高级又扎实，今年奥斯卡最佳导演奖就是他的了，我先奶一嘴。
“男人从中世纪开始就不是好东西了”……
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
