这是中世纪,一个女人为真相发声,一个男人决定拼死决斗,不管男人是出于虚荣还是真义,他们守护了无法自辩的真相,也许出于上帝的公正或者仁慈,也许是男人和女人作为人的倔强。
基本事实是清楚的,真正的罗生门是人对自我的认知。最后那场决斗拍的真好。
女性视角来看男人决斗有点新鲜,但三种叙述,太过冗长,看的有点乏味。
不负片名,决斗戏确实拍得好,“罗生门”叙事的变体,不同视角依次讲述没有形成谎言漩涡,反而在逐渐填补逼近真相,暧昧性只存在于各自回避掉的情节和极其微小的细节。到第三幕揭露性的女性羞辱连珠炮一样甩出来,语气急转为正确且坚定的性别表达,精心构建的戏剧力场瞬间崩塌,猝不及防啊。
6/10。一个兄弟与爱人的经典故事用不同视角拍了三遍,最传统的方法来凸显最后决战的悲壮。放在三十年前也许可以,但现在已经过时了。发情种马交配后下一场就是强奸戏,有必要这么浅白吗?但这一切都可以用“现在没有这种电影”来辩解,哎,真的没有了。(电影圈一直把老司机当作大帅来用我是真的不理解)
碰瓷罗生门,但出发点却完全的不同,虽然我是小透明但也不敢再说了……罗生门当年我给4星,这个本来想少1星,但想到老雷已经84岁了,再加上从电影本质来讲本片还是非常精彩的,那就还是给到4星吧
女性向来是历史中的失语者,本片创造性的加入女性历史讲述视角,使历史更加丰满动人也更具人性。
最有意思的应该是那些重复段落,因此这并不是简单的POV转换
依旧是这个时代最难看到的中世纪质感还原,84岁的老雷功底不减当年的《天国王朝》,在罗生门的结构里权力与情欲的较量,真相徘徊于被害者、加害者和受害者之间的利益权衡。
雷导还是功力稳健,《罗生门》的三幕结构,直到最后道破真相,把一个简单的角斗故事讲出新意。结尾字幕毫无疑问是点睛之笔:“她享受了30年的荣华富贵,始终不曾再婚”。
三倍折磨,1921年之后不应该还拍出这种电影。
各方面完美到无可挑剔,以史诗片的包装拍摄了一部历史大背景下的司法电影,从男性视角出发最后归回女性视角,剧本极具力量,把旧时的女性处境一点点挖掘出来展现在观众的面前,是我们所处的时代配不上的电影。雷公万岁!
雷导真的从不失手!!!两段full of rape的his-tory讲完,第三段her-story才是鲜为讲述的truth。什么夫妻和睦,什么被强迫时欲拒还迎都是假的,没有话语权的女性一辈子都活在暴力强迫和失声中。最后为了维护自己的尊严还需要依靠丈夫,而这个丈夫却赌上妻子的性命去进行愚蠢的决斗。决斗的场面血腥残暴,看台上女人的性命全不由自己掌控,虽然结果好像老天开眼,但这荒谬的一切也足以警醒众人,就是要像女主角在结尾一样,never married again。
所谓的三种视角叙述不过是给男性实施暴力的借口,男人看到的和女人看到的有什么不一样?根本没有不一样,真相只有一个,事实也只有一个,男人不傻,人为制造这种认知上的误区,是留给犯罪的余地!
老雷是一个真正的女权主义者:直到第三章开始,观众才明白这部电影的野心--补全男性叙事中缺席的女性视角。最后那场决斗,隐喻了几千年以来,女人在男人的血腥斗争中永远只是一个观众,甚至是这场战斗的“战果”或者是“牺牲品”。那一个男人拼尽一切赢得的“荣誉”又是什么呢?斯科特用一段非常简单的平行剪辑揭露了这背后的虚伪和虚无:簇拥欢呼的人群只为每一个“胜者”欢呼,他们才压根不在乎“truth”。狂热的人群里,唯有玛格丽特看透了这一切。
一场决斗的取胜,书写了英雄的荣誉史话,巩固了男权的文明堡垒,同时泥埋了女性的真实呼喊。
实大失所望,经典女性题材电影,跟热点赚尽口碑,罗生门式的叙述女闺蜜的告密岳母的自白和恶心中世纪法庭的宗教审问更是惊起一片巨涛,但在盛行宫廷之爱的中世纪政治婚姻的冷漠其实不论男女都心知肚明,谁又不是互相利用和相互附庸,作为战争资源为最价值的冷兵器时代自然是男性权利的鼎盛,但女主最大原罪绝不是性别而是没有强硬家族后台反之男性也可能没权利,这便是本片致命漏洞偷梁换柱,只是以中古之名行输出意识形态之实并没有深入到时代问题还不如老实拍个现代题材,本以为还会深入探讨人性但都戛然而止实令人遗憾,且角色太过脸谱根本没啥深挖价值,亚当本在星战时就觉难堪大任,结果本片还是万人迷故作忧郁的演技更是令人不快,虽雷的服道化依然精彩,但尤其片尾夫死妇荣的挑拨之词真是其心可诛,假意奉迎也不过是利用话题消费女性利己而已。
三个男人都散发刺鼻的有毒气息:让、雅克、皮埃尔。最好的生活是死了老公后的庄园主生活。结尾镜头在我脑中和Pieces of a woman的结尾镜头神奇地重叠了。绿草,果树,女人。女人甩脱暴力男之后的生活就是野火烧不尽春风吹又生。
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态:即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved