故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
强忍着看完了，黑白画面有必要吗，字幕和画面融为一体，看不清楚，又全是坐而论道的对话，心里一直催促要不要换个让字幕清晰点的场景。太把这片当回事，就被洪尚秀愚弄了，从来不觉得洪尚秀聪明，有时运气好能出个可看的，只佩服他的一以贯之的对金敏喜的赞美和热爱，和固执的无构思拍法到底。简而言之，影迷认可洪了，他拍得再水也有人绞尽脑汁过度阐释。好比金敏喜本来就一面善之人，你认可她了，就好像她是你熟人还是朋友了，怎么看都好看。但这部片子里，她的脸肿了。她在《独自在海边的夜晚》和《克莱尔的相机里》里真是很美和耐看的。洪尚秀大多数片子里对她的定位都是天真的傻大姐设定，实则什么都了然于心，我觉得她应该能诠释些更复杂的角色，接点别的活。不过谢谢小朋友传递给我的资源。
充满了对洪惯常技巧的调侃，似乎暗示着他在玩笑性地自我指涉。也就是说，他以对话驱动、视觉上相对朴素的电影风格经常被认为是“文学性的”，而这部电影以更广泛、更奇妙的视角审视了一位已在一种媒介中取得成就的艺术家如何在没有任何规则和标准的基础上进行另一种媒介上的创作尝试。
“不是纪录片”，洪常秀借李慧英的角色说道，但他却用真实的影像来倒置并思考了整个虚构-电影与现实的关系，又在影片中详细阐述对创作本身的理解，因此字幕放完后的“出戏”才是洪提出的终极问题：被“真实”所打动又是否足够？厄斯塔什式的，唯有经过“真实”，才能显示出场面调度之美：让我们回归电影中。
另外，这么高对比度把亮部几乎完全过曝抹白有什么特别的用意吗？过曝的是这些惺惺作态的文化人本质还是其所期望的人设？
洪的电影如今已然蜕变为一种私影像的性质 以虚构来陈述现实 主动祛魅的过程反而增添了无尽的魅力 望远镜那刻神来的zoom引进视角带出缪斯 是在进行某种重复 可是他们居然通过影像这个介质结婚了啊
中间快进一下，却在1：25措手不及地哭了。
从来不让人失望…布努埃尔=20世纪，洪常秀=21世纪。
洪常秀是一位不折不扣的情境缔造者。每个情境始终与整体保持着某种动态呼应，情境之间彼此融通、互渗与勾连，又始终保持着某种开放特质。所有这些看似独立的情境共同牵引出了一种行动趋势，并在影片末尾得到了最终进化，流贯成为一则影像、世界与个体的“三位一体”式寓言。一种影像的创造论与进化学。
尽管曾经只有过一夜春光，大胡子诗人才是小说家的创作灵感吧，不然在酒桌上一直制止人家剧透干嘛呢，各有各的脑回路，各有各的故事，小说家的故事难道长在诗人大脑里！
我真想请教一下各位大神，读解一下洪常秀的电影语言，牛逼在哪里，每一次的推拉有什么寓意。我看的是电影还是小说，是视听还是文字
手捧着花金敏喜美得心颤！观感很好诶，没之前那些尴尬了哈哈哈
很喜欢的故事 女演员采花那段让我感觉很甜蜜
洪常秀和伍迪艾伦的差距就是题材和广度上的匮乏，江郎才尽。
窗外直盯镜头最后又回来的路人小女孩是最妙的一笔 以这场戏直接体现出了导演借小说家之口所表达的电影创作观 也正是我心中最向往的那种
#72ndBerlinaleWeltbetrieb 本届柏林迄今为止最美好的观影体验。关于电影的电影，极度简约的固定机位景深镜头，洪尚秀让故事在独特的台词韵律中逐渐发生，感觉接着再看几个小时也不会腻。
爱情啊，真伟大，
文艺界的精英和普通人，人与人之间的客套话太多，应该立即停止！洪尚秀再也无法用结构使故事变得轻松有趣了，我还是去期待滨口龙介吧！如果看电影是为了消磨时间，这部电影压缩到47分钟我都嫌多。
终于不用看洪电影里的男猥琐知识分子了，i love u 那句hhhh 金敏喜有点甜
“最重要的是有一位我能毫无顾忌地观看的演员，我能观察她，用我的心去感受，她也处在最令她舒适的状态中，而相机，将会在那个时候捕捉到任何从她身上生成的东西，我只想原原本本地记录它的样子。”
此片看起来就像是在开一个毫无实际意义的会 大家都在用自己的生命时间听领导没完没了的说废话 但是总有一些人在认真的做笔记 并且在会后能总结出一篇精彩的会议精神
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
