所以说,抬头不见低头见,如果夫妻俩白天晚上都在一起,并不是好事。
大家一直用塔米菲的眼睛和本片作比较,我觉得完全不同。前者是事件夹杂感情,而后者是通过感情线把事情说清楚,完全不一样的逻辑。很显然,我喜欢后者~片子里的妮可,睿智幽默时代感和事业心很强,又是个好妻子,展现了女性直觉敏锐、语言能力强(主要是说服力)和女性之间竞争怜悯嫉妒友谊等诸多生活中的微小细节,让男人看了自愧不如。但感情动物的世界,是强调自尊的男人永远不懂的镜花水月,像在大风中随风摇曳的小花那么柔弱。至于妆发和表演,化妆我给塔米菲,表演我倾向于里卡多。剧可以是完美的,但生活总有一些不那么完美,因为里边有人那~
艾伦•索金又开始卖弄他的台词,《社交网络》的成功给了他一个错觉,开始“炮制”自我感觉良好根本看出睿智而且又密集无比的台词,对观众进行“狂轰乱炸”,这里面他可能忽视的一点是《社交网络》的导演大卫•芬奇,这也再次证明一个好编剧并不一定是好导演。妮可•基德曼的脸被“处理”得过于光滑就像CG人物一般,而且她也没有演出露西尔•鲍尔的俏皮,她在凹造型,索金迷对白,二人倒是般配。
他用行动证明了他就是I Love Lucy中的I 也用行动证明了他不是I Love Lucy中的I
当导演还是很要天赋的 显然索金的天赋点都点在编剧上了 当然了 这部编剧也挺一般的
但太凌乱导致很冗长,观看途中停了3次
麦卡锡主义的阴影、从电影到电视的往事交叠以及最平常的婚姻故事与最胶着的灵魂定位,这种种话题和元素还是被Aaron Sorkin比较顺畅、清晰也不乏能量的编排呈现出来,但本片的问题就是在这样一部经典情景喜剧、在这样一个虽也脆弱终究强大的女性面前,Sorkin其实并没有找到那个能够统摄一切或者凿进阴影的主题,使得影片虽有动人之处,但终究流于平面。最好的角色是J·K·西蒙斯的男配,剧本围读段落以Sorkin的兴趣点和水平来说有点草率和敷衍了。三星半
最后那一场戏还是很打动人的,也是nicole整部电影演的最好的一moment,那一瞬间一定所有人都想知道她在想什么,可惜,虽然我们都能感受到,但是我们却都说不出
艾伦索金的那部《芝加哥七君子》我能给95分,而这部我只能给55分。
与艾伦索金名声并不相配的剧本,颁奖季平庸冲奖传记片。
非常好,尤其对比同样的关塔那摩题材(所以加一星,应该算7.5),终于涉及酷刑(或者杀人)对人的彻底毁灭,不仅是被折磨者,折磨者察觉到自己的身份和行为后,同样也会被摧毁。酗酒自杀和日复一日的赌博都是同样的行尸走肉,除非他将责任推给不可抗力,但这同样也是个人灵魂的毁灭。要说什么不满的话,和解没有呈现出足够的力量,除非强调黑皮肤的意义。另外,不知为何让我想起《在巴比伦》,但巴比伦美得纯粹,这里被灯光点亮的城市论画面而言太丑了,只要想到这一片紫红灯光就头皮发麻,但又电影意义上的很美,奇怪的感觉。当然眩晕的灯是美的。能找到让这种灯光呈现出美的方式,应该归功于导演和摄影的能力。
差点因为评分错过这部电影,一直以为施拉德是那种老派且无趣的导演,是我见识短浅了,老派干练的风格,镜头的精绝设计,人物的纯粹,贯彻本心的电影表达,得把第一归正会找来看看了.
7.0/J.K.Simmons和Javier Bardem咋就那么像呢…
整体比较无聊,看到差点儿睡着,但永远着迷于五六十年代的服装打扮。为妮可演技👏🏻,不知道是否能二度封后。
艾伦•索金又开始卖弄他的台词,《社交网络》的成功给了他一个错觉,开始“炮制”自我感觉良好根本看出睿智而且又密集无比的台词,对观众进行“狂轰乱炸”,这里面他可能忽视的一点是《社交网络》的导演大卫•芬奇,这也再次证明一个好编剧并不一定是好导演。妮可•基德曼的脸被“处理”得过于光滑就像CG人物一般,而且她也没有演出露西尔•鲍尔的俏皮,她在凹造型,索金迷对白,二人倒是般配。
好brilliant的演员和编剧 好做作的表演和剧本....索老师你写这个不觉得无趣吗什么时候回来写tv
索金的里卡多一家比科恩兄弟的凯撒万岁要出色许多。看似在高度还原50年代,电视、麦卡锡主义、女权、好莱坞八卦等等。其实索金在写人物,尤其是女主。
毫无惊喜的程式化剧本制作,搞点采访也根本无济于事,无趣。
听到“你知道我们还有哪些观众吗 基督教徒”我真是梦回studio 60第一集/男女主演技俱佳,完全不见演员影子/难得看索金文本表达如此含蓄,可惜看了一版狗屎翻译,台词内涵完全没涵盖到/还是舍不得对索金作品下狠手打分,他写购物清单我都会看的
编剧技巧的全面胜利,闪回如行云流水。但是在这个时代,面对玛吉《暗处的女儿》里对女性自我从情感方面的深度剖析,索金作为白人男性,仍旧是保守的。至于演员,全员工具人,妮可要封后,how dare her!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved