好看！不知道历史上张伯伦是不是真这么考虑的
中规中矩的二战“历史片”，聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议，但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用，甚至美化了张伯伦，导致中后段观感不佳
202202作品本身不功不过，政治惊悚的氛围营造得不错。英德两位校友的关系表现得很有张力，反而铁叔的张伯伦因为拿捏得很娴熟，倒没留下深刻印象。希特勒太不像了，没有特型演员差评。五星给疯狂的一代和同学情，吸同一根烟，敬相知和告别。
英国使团的安保一塌糊涂，德国人的反侦也是一塌糊涂……
根据畅销书改编的历史果然是不太靠谱的，这其实就是给《慕尼黑协议》加了点虚构的谍战佐料（为了剧情反转竟还安排了个莫名其妙的守护天使），以此塑造一个颠覆世人史观的张伯伦：当希特勒的阴谋通过间谍之手以秘密会议纪要的形式呈现在张伯伦的眼前，他仍装聋作哑，坚持在协议上签字，目的是为盟国争取一年的备战时间？表面看是忍辱负重的冒天下之大不韪，实则顺应欧洲民众的厌战情绪（毕竟一战的伤疤尚未愈合）。非要这么编，似乎也是一个探寻历史的角度，但如此舍身取义兼有大智慧的爱国者居然被世人曲解了？张伯伦下台后不久就去世了，但就在他生命的最后一年里，也就是丘吉尔主政之始，他都没有放弃给丘吉尔添堵，仍活跃在反战阵营中，备什么战？这是绥靖至死的意思啊，完全说不通。但此片的优点也很明显，表现力特别强，以一段友情牵动欧洲命运。
单就电影表现，张力还是比较足，能够吸引人。但是电影的背景设定，未必是人人认同，二战的历史可谓世人皆知，影片的设定就是二战不可避免，希特勒无人可以阻止，无论作何努力，只是延迟结果的到来，所以张伯伦是一个隐忍国家英雄，为英国的备战争取了时间。历史的结果是这样的，历史的成因果真如此么？
因为知道史实，这种心理预期加成了悬疑气氛（主要是为主人公们担心）。关于张伯伦，我知道常见的说法太武断太嘴炮（“绥靖就是软弱”），但是这个为了英国战胜而争取时间的结论，恐怕得考证一下（How much did they really know at the time?）两个主角演得不坏，简直是那个年代英德贵族某种“典型”的性格。在无耻混蛋里的盖世太保角色太深入人心，August Diehl 每次出现我都心惊肉跳……（这回的确是个类似的角色）
不算差，也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感，作为一个讲历史故事的电影，画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出，无论是历史人物还是虚构人物，都并不是影片的重点，感觉人更多是为了故事情节服务的。当然，张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的，男主Hugh可以有更丰富的内容，比如他和妻子家庭的关系，小家庭与大家国的关系，即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度，中规中矩，没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式，伏笔的展开也不算深刻。
优雅 克制 美丽 无功无过 但起码没让对这段历史完全不熟的我看不下去也没让我快进
3.5星，节奏明快，历史呈现和戏剧性也平衡得不错，算是不错的谍战片。扣分项主要还是为张伯伦翻案方面，本片的角度并不高明。个人不太感冒老生常谈的出卖小国的反帝国主义历史观，但再多的理由也无法为张伯伦这一失败的外交政策翻案。
除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处
中规中矩的二战“历史片”，聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议，但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用，甚至美化了张伯伦，导致中后段观感不佳
紧张的令人窒息的电影。应该学习一下这样的作品。
节奏和镜头语言都挺棒的，说洗白的干嘛看电影看历史书就好了呀（的确可以搞同人，但我忍住了）
典型的为表现主题，瞎凑各种大俗烂、想当然、不合理、不严谨桥段。
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
去掉两位虚构的主角，这可以算得上是一部张伯伦传了，有人说有洗白嫌疑，但恰好也给了历史课本里没有的角度，即便在那样的一个年代，许多人都在为和平不懈努力，不管是虚假的亦或是短暂的，再看当下一群人还喊着乌拉
高中时代，只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲，欧洲人的绥靖主义风行，前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅，谓之曰：保留有生力量，然后这部《慕尼黑，战争边缘》为张伯伦正名，谓之曰：牺牲个人名誉，让美国看到德国的真面目。怯战？苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态，顿时搞到恶心。牺牲小国，跟当下之乌克兰没啥区别！
绥靖政策是一个很肮脏的词汇，张伯伦一直到现在都身败名裂，“罪人”是时代的评价；不明白这部电影的主旨是什么，无论如何都不能战争还是，提出这个问题：如果王莽在登基前死掉，我们会如何评价？
缓慢流淌的历史，一段沥青滴下的无措一秒钟。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
