没有期待的那么高,整个故事和人物塑造不出彩,空有一个抓人的题材比较注目,新题材新问题果然是比较引发关注与思考的,又或许故事和人物塑造并不重要,社会价值才是影片摆在前列的东西。
其实这个故事不需要疫情,后半段说的那些才是它要打动你的东西。这里的瀑布就是阳光普照里的阳光,你不知道哪个瞬间突然就明白了。
干净的近景镜头,表明了想叙述的堕胎合理性。更多从女性心理视角展现堕胎作为一个麻烦被解决的存在意义。但行为动机无法逃脱时代政治因素。法律对于制度的维护,应该是男性道德对社会风俗主导的折射,或许这点已经微弱地表现在了男生选政治学,女生选文学的区别上了。导演或许把批判的空间留给了观众。
客观讲导演的水平有些薄弱,但是《正发生》强在不加修饰的真实引发情绪共鸣。
我的身体不由我做主,为导演这么敢打五星,同时觉得为我们触碰不到这类题材感到一丝愤懑
「我们的眼睛是愤怒的,我们的额头是苍白的,在他们之上,我们读到:
每一次,她和他经历的都不是同一件事。可怕,因为真实。
较之NRSA,迪万的镜头不曾有过一刻的无温度,更似安慰、抚摸,即为对女性身体的亲近(所以“大尺度”则是必然)。六零年代的特殊社会语境在导演代表新世代的视点中化为外部人群的眼光及言语,而内在感官体验则完全借由女主的表演与外界相连,让【正发生】的呐喊变得可触摸、可亲密,亦为最温柔的社会化书写。堕胎时双腿颤抖的痛觉、与男友做爱时的触觉、独自游泳时的呼吸、孤独至深时的泪水……女性悲剧被逐帧逐帧地放大在眼前,看似与现在遥不可及,却仍是时时刻刻正在发生的苦痛现实。
看简介才发现是自传,不知道中国那些意外怀孕的小姑娘是怎么处理的,这片就是一部生动形象的教育片。女主角侧颜有奈特莉一样的倔强感。
3.5,与当下时局十分契合,很难想象法国在1975年才通过堕胎合法化的法规,是最早通过使用RU-486(米非司酮,口服堕胎药)作为避孕药物的国家。原来也就几十年前,有些不敢想象以前的生活。
真的很害怕看这种题材,对女性来说这才是真正的恐怖片。仿佛是我经历的一切,头皮发麻手发抖。故事的最后,我们回到正轨,但再也没法当做什么都没发生了
“一种只面向女人,把女孩变成家庭妇女的病”
然而有三处拍得很特别:1、前半段中有关日常场景的两段映照,母亲和女儿在观众视角中“互换”位置揭示出颇有惊悚感的“真相”;2、卖房桥段的灵光一现,一个很小体量的叙事环节,折射出生活不可预期的林林总总;3、“不要一直问我你还好吗?”
那是生命吗?不是,那是一种只会攻击女人的病,而在一些地方,治疗这种病的权利已然被剥夺,为了治疗这种病,她们不是赌上了一生就是赌上了生命。
这才是真正的“怀揣子宫,生而有罪”。我不知道这是60年代的法国,还以为这就是在某国欧洲国家现在还在发生的事。连高度民主的欧洲国家都曾经发生过这种事,再结合我们以前的计划生育到现在的鼓励三胎,到底为什么女性不能决定自己身体的一部分,为什么要这么多人这么多社会力量都要对子宫这个地方指手画脚。电影中的男性简直是废的,明明是两个人的事情,在男性这边却完全的事不关己,想想真是可怕。电影有两处表现的疼痛感让我完全不敢直视,一处是女主自己拿着利器试图自己解决问题,另一处是地下医生拿着工具一样一样的塞进去。太可怕了!
0.3C ①远不如07年金棕榈《四月三周两天》②长焦镜头、4:3画幅、少配乐、浅景深想传递出角色的紧张焦虑感略显矫情了,技法是为内容服务不假,但内容远未从单一个体上升到群体的高度(尚且不谈心理上的矛盾挣扎远不如《四》),不具备很强的时代性与反思性。③欧洲三大的最高奖项都颁给了与女性题材有关的
用极惨烈的方式记录了女性堕胎的身心痛楚,破碎与迷惘。但无论是历史的纵深感还是镜头语言的克制美感都不如同样题材的《四月三周两天》,这个金狮奖也只能说是矮子里拔将军了。
队伍继续着 他们的路程
只有女人会得的病,一种把女人变成家庭主妇的病。
“这就像是买彩票,你要是足够幸运就会被认为是自然流产,但你要是遇到很坏的医生他就会在病历上写堕胎,之后你要是没死,就得去坐牢。”
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved