强奸日本小姐姐小说 高清

评论:

• 睢宇文 5小时前 :

  惊喜一：没想到简·坎皮恩拿到今年第78届威尼斯电影节 银狮奖 最佳导演的这部《犬之力》竟然是同性题材的，配乐竟然是强尼·格林伍德制作的；惊喜二：克斯汀·邓斯特难得与她老公杰西·普莱蒙合演电影，而且片中两人的角色刚好也结为夫妻，另外Rose的儿子刚好和蜘蛛侠一样都叫Peter；记录三：影片给我的观影感受不如《钢琴课》来得强烈。温吞的叙事节奏，含蓄的情节发展，暗藏的细微线索，隐晦的影像表达……若不是外在条件辅助，我可能就看得失去耐心了。台词四：-Peter：你遇到了布朗科·亨利的时候几岁？-Phil：和你现在差不多大。-Peter：他是你最好的朋友吗？-Phil：他是。不只是朋友。他曾经救我一命。…… 结尾五：回眸一笑，细思极恐。

• 郦涵桃 7小时前 :

  坦诚地说这不是我喜欢的那类作品。要不是想刷完所有提名，可能我都不会坚持完前30分钟。不得不说杀人的手法很意外，不过节奏太慢太慢，“不相关”的段落太多（可能需要二刷来确定它们是否可以被删除），很难定义影片的类型。

• 逄舒方 1小时前 :

  首先，对我来说，这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影，我不反同也不恐同，但对目前席卷全球的各种正确，导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等，很反胃。//接下来感叹导演之水准，不管别人怎么看这部片，对我来说，我感觉到了古龙的意味，对，就是古龙——不是金庸。怎么说呢，就那种真正的狠角色，往往是看上去单薄的，不起眼的，不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的，往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ，但这部片，我觉得演得非常好。

• 汤笑容 1小时前 :

  全片看下来只有一句话可说：越迷人平静的越危险。刚开始还觉得温吞，后面只觉得细思极恐。被压抑的性通过丝巾和马鞍得到释放，摇晃的苜蓿草正如隐藏在平静下的刀锋；他是孤独的自私的内心脆弱的男孩，他才是心狠冷血的对生命漠视的杀手。编制起来的绳索联结了他最原始的欲望，却也成了他丧命的原因。犬之力是什么？或许从《圣经》中可以窥探一二。人的本性是难以窥测的，世界不能再要求男人该是什么样了，正如世界也不应该要求女人是什么样子。

• 蓝曼文 0小时前 :

  就，挺在我的点上的。精巧又含蓄。邓斯特跟假呆萌竟真的是两口子。

• 正萱 7小时前 :

  弟弟爱上寡妇，拖上一儿子，寡妇跟哥哥不合，类似婆媳之争。寡妇的儿子跟哥哥，暧昧不清的同志关系。一分钟的狗血抖音恶心剧情，好评率刷的吗？黑绿同，奥屎卡！

• 薇婷 2小时前 :

  总体是高级的，细节上有点故弄玄虚。邓斯特和肥版戴萌冰血暴之后又演了一回夫妻，简直了。

• 蔚璐 4小时前 :

  怎么会才7.7？至少9分以上吧

• 烁逸 6小时前 :

  《犬之力》中首先呈现了一个男性化的形象，他过剩的大男子主义来源于西部影片的类型神话，属于一种从约翰·福特/约翰·韦恩到PTA的动态谱系。坎皮恩的目的在于通过影片中女性化的暗流将其消解，其策略是引入古典好莱坞中感伤主义-硬派主义的张力，比起1925年的西部更像是1945年的纽约或芝加哥。然而无论演技多么逼真，只要Phil的演员是本尼迪克特·康伯巴奇，一切故事走向都会被剧透，在影片中，他作为明星的人物形象被表述为“本真的自我”，通过与镜像般的，瘦弱而恋母的Peter的相遇而开启，这是一个驯化=死亡的故事，影片不断探寻着主人公最为私密的一面，只有这种方法才能将其消灭。《犬》不是典型的LGBT，而是一个异性恋的，女性反向凝视之下的耽美故事，女性以目光在场，正如同主流好莱坞中男性的存在方式。

• 曾经武 2小时前 :

  太绷着了，看不下去。个别场戏还是精彩的。至总督到访，Dunst拒绝弹钢琴处。

• 速永长 3小时前 :

  （豆瓣真空期补标9月末-12月）死亡的意味在影片伊始便悄然蔓延。

• 祁隽清 7小时前 :

  语焉不详和克制并不能画上等号，“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供，康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了

• 机望雅 7小时前 :

  看到对彼得解剖兔子的细节就知道这两个人物应该是形成了内-外的对照组，结尾也果然如此。整部电影印象最深刻的确实还是其工整性，镜头、音乐、内在紧绷的情绪与节奏，非常抓人

• 能端懿 7小时前 :

  父权社会压迫下的情感和精神扭曲，无边的孤独淹没在了茫茫的群山之中

• 采琛 3小时前 :

  感觉导演对力量（权利）做了卡通化的处理。一个强大但脆弱的王者和一个脆弱但凶残的刺客。导演嘲讽的是“男性气概”吗？这么说感觉有点粗鄙，但似乎潜意识是这样。

• 贡开畅 4小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 静瑶 5小时前 :

  2.5 / 剧本里有些很有趣的对位，比如偷听-协奏，比如屠宰-解剖，本可以拍得多么邪性。几乎每一个人物都只有可概括的层次，毫无深邃的内在。中段一度好了些，但整体依然拼贴感严重有气无力。更不用说视听的结合生硬到了令人厌恶的程度。

• 蓓梅 0小时前 :

  卷演得太用力了。邓斯特夫妇再合作一万遍也不让人厌倦。少年前途无量。

• 来雅凡 7小时前 :

  3.3星。往好了说是密实细腻，往坏了说就是平淡沉闷，卷福饰演的哥哥是个阳刚气质的深柜，和弟媳白幼瘦阴柔的儿子形成强烈对比，整个故事阴郁压抑，看完结局也让人无法松下那一口气，整部电影看得有点累。

• 门梓菱 4小时前 :

  三十分钟就能讲完的小trick级别的悬疑故事 看了开头还以为导演雄心勃勃要重拍1948年版红河谷或者文艺复兴1960年代西部犯罪片 看了四分之三了还以为是个多角恋狗血感情片 最后发现全是胡扯的烟雾弹？所以吸引了大家去看这部电影的 所谓的“同性” 最后全是噱头？