印尼青山工业园疫情 高清

评论:

• 布夏之 1小时前 :

  电影透露出令人不寒而栗的（真实社会）难以觉察但细思极恐的恶意。1.你的不为人知的秘密会是隐匿敌人的强力武器，要藏好秘密。2.来自同类的恶最致命，因为他懂你舔舐伤口的温柔与疼痛，因为他自己也如此。3.一个异类在被定义为异类的时代里，要成为敌人定义强者的样子，因此对自己也最狠。4.综合前三点，装扮成异性恋的基佬最恐同，对同类最恶毒。5.俄狄浦斯情结自然可以是恋母，但现实代价是弑父。家庭结构里，父权是掌权者；在社会结构里，父权是定义「正确」的文化，通过杀死强悍的、男性化的同类，温柔的、女性化的社会呈现得以经由权力的获得而拥有（局部）的正当化可能，本质却仍旧要凭借他弑掉的父权路径。6.一个再强大的人，因为不符合「社会期待」，你竟然可以看到他死之后所有人都松了一口气，包括慕强的父母兄弟。7.连狗都慕强

• 方文惠 4小时前 :

  首先，对我来说，这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影，我不反同也不恐同，但对目前席卷全球的各种正确，导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等，很反胃。//接下来感叹导演之水准，不管别人怎么看这部片，对我来说，我感觉到了古龙的意味，对，就是古龙——不是金庸。怎么说呢，就那种真正的狠角色，往往是看上去单薄的，不起眼的，不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的，往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ，但这部片，我觉得演得非常好。

• 卫一泓 6小时前 :

  前面的所有镜头都是为最后那个剃去胡须后苍白清秀的死颜做铺垫的。

• 戢又琴 4小时前 :

  谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」

• 宰父运鸿 9小时前 :

  本片建立在極其緩慢的節奏上，人物刻畫手段簡潔省略，敘事觀點不斷變化，最關鍵的細節往往隱藏在不起眼的畫面。編導用作為女導演的細膩和敏銳角度，極力扭轉西部片中的牛仔，策馬，槍戰以及野外搏殺等男性荷爾蒙的元素，而是用欲言又止，省略前情的方式來迴避情節上流露的戲劇性，用配樂以及攝影來增強氛圍感，頗有一種懸疑片的味道，通過象徵性的物件以及行為動作不動聲色挖掘出每個角色的心理狀態。該片更是大膽顛覆了西部片的男子氣概的觀念，侄子的精心計劃不僅是為母復仇，還有對整個父權制度的挑戰，這種父權制度不僅壓抑了男主角的同性戀自由和慾望，還壓抑了女性難以享有和男性的平等和幸福。從這點看來，本片雖然是西部時代的故事，但仍然有一定的現實反思。

• 冀旭彬 1小时前 :

  悦然看过，五星力荐。看完之后94届奥斯卡公布了提名电影 这部片子领跑了很多重要奖项。《钢琴课》和《明亮的星》的同款导演。深柜牛仔与文弱少年的细思极恐谋杀事件。菲尔和乔治兄弟俩是富裕的西部农场主，哥哥乔治豪放不羁 弟弟乔治儒雅绅士，直到弟弟带回了新婚妻子萝丝 兄弟两刚柔并济的生活被打破，萝丝是一个寡妇 还带着一个性格阴柔的儿子彼得。菲尔一直隐藏着自己的性取向和对已逝爱人的强烈情绪，而外表阴柔的彼得却可以不顾别人的眼光、用于做自己，他做了菲尔不敢做的事，这也是菲尔开始接受彼得的原因。可惜，这种信任最终成为了彼得诱杀他的导火索。电影名《犬之力》出自《圣经·旧约》：「愿救我的灵魂脱离刀剑，救我的佳偶脱离犬之力。」犹太人常用犬类形容外邦人。因此 “The Power of the Dog” 被视为一种异己的、毁灭性的力量。

• 夙可昕 4小时前 :

  电影没做过多交代，表面上是乔治依赖他，其实在心理上他依赖弟弟。

• 卫勇 6小时前 :

  希望简坎皮恩拿bd🙏🙏🙏

• 不清涵 3小时前 :

  本以为是讲...没想到其实是讲... 本尼拼了命去演，结果最后输给了小孩。镜头干净，情绪渐近，就是看到最后观众总觉得被耍了😜

• 扈飞丹 2小时前 :

  要第一次引用句阴阳怪气的：拍挺好 别拍了

• 仝睿达 3小时前 :

  墨迹了一个半小时就为了电光火石间捅出一刀，敢这么拍类型片，有魄力

• 丹凡霜 2小时前 :

  非典型的西部、男权、同性题材，可谓反传统的精妙之作。视听元素的张力十足，使简单的故事情节推进地极其有力。最终对伦理的颠覆隐忍却很有重量，在我看来也是富有争议的。

• 弘柔怀 5小时前 :

  最后结局出人意料。影片不是简单地将男性气质与女性气质对立起来去讲一个娘娘腔与牛仔的对比，更多的是两种力的相互拉扯，彼此阉割，最后的胜利代表的是导演的态度。在极其克制的镜头语言下，立意反而被拔得很高。整个结构很巧妙，许多细节很有深意。

• 出痴春 8小时前 :

  早就看了。这样的电影，让你觉得电影真好，他兼具文学的厚重与故事的轻盈，有羁绊的情感、有辽阔的视听，他是讲究人的玩意儿。价值层面，他是古典的，又是前卫的，他在错里思辨，在泥里前行。你能理解共情所有人，但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么，那正是作者要诉说的。在当下，这样沉着的电影，太难得。

• 乌雅子怡 9小时前 :

  影片中的所有人都是父权制度下的囚徒。男权统治的权力关系，造就了压迫的双重结构——对女性的压迫（厌女），以及对有女性化倾向的男性的压迫（恐同）。“有毒的男性气质”（牛仔制服、凶暴桀骜、邋遢粗俗）是菲尔在深柜中挣扎和对抗禁忌欲望的铠甲，带着自欺欺人的表演性质。而彼得“我会变成什么样的人”（恋母弑父）的问题，则隐藏在电影中的每一个事件、每一个场景、每一个角色背后，直到坎皮恩不动声色地为我们找到答案——她在语焉不详但充满触感的特写镜头中收集着证据，并伴随着格林伍德编曲的黑暗和声，彻底将它揭露出来，疏离且悲凉。

• 奕恬然 7小时前 :

  7.4 在我看来，全片最具代表性的一幕是弟弟叫哥哥上桌吃饭前先洗漱洗漱，拾掇拾掇自己。完美诠释了电影的复杂气质！你说他这话说得直白吗？可他的确先扭扭捏捏、支支吾吾、大作铺垫、废话连篇了。你说他含蓄吗？你丫还不如他妈的开门见山呢。

• 戊丝柳 6小时前 :

  当我父亲离世之后，我只想要我的母亲能够幸福，如果我不帮助我的母亲，如果我不救她，那我又是什么样的一个人。在女权控制下，男性又在男性之间产生权力。那就是权力。母亲控制了彼特，彼特为了保护母亲将菲尔杀害。一个被母亲隐晦控制的孩子（情感阉割是腐朽的父权制对男性气质的统一要求）

• 卫曾浩 3小时前 :

  用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。

• 优凡 5小时前 :

  【4星】第一部明年冲奥颁奖季的热门作品，这部的光彩依然聚焦在导演简•坎皮恩个人上（而不是演员），她真的有一种创造特定氛围的魔力，压迫的束缚感、苟喘的假面感、秘密的抑制感、只能一点一点把自己向他人打开的释然无助感，将女性的细腻融入进粗犷的硬朗中，却是用非常隐蔽“含蓄”的方式一丝丝呈现出来，让人随着她华柔的光影，沉浸在她那独一份的魔力之中。

• 卫品如 3小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。