我们不能选择我们所处的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
我记得以前有本书,书名《希特勒的私人图书馆》,每天批阅如此多的公文函件,他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力,至于张伯伦为什么热衷如此的和平,也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大,站在历史的片头看历史,总归是始料未及,因为事情不是一下败坏的,而终是一天天败坏下去的。
电影里有挺多呼应,比如片中插曲和片尾曲是同一首歌的德语和英语版,片尾又闪回了开头三人组牛津毕业时意气风发的样子,彼时他们分享同一支烟。而现在莉娜卧床不醒,背上是纳粹烙的六芒星,两人在病房门前沉默地抽最后一支烟。休最后被保罗改变了:“希望是等待别人行动,有时不抱希望更好。”他把保罗的观念传达给了妻子,自己辞职投身战场;保罗冒着被绞死的风险继续抗争。分道扬镳的挚友在二战前短暂地再次交汇,然后永别。
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设,历史中的人物所面对的,所选择的也是同样,坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国,重庆治下的地区,由不得汪先生去卖;汪政权治下的地区,是中国的沦陷区,也就是日军的占领区,并无一寸之土,是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地,只有从敌人手中争回权利,还有什么国可卖?”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应”,共勉。
希望,是有人在为希望做准备,在努力。慕尼黑的边缘没有和平,只是都在为全面的战争做准备而已。
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度,可以作为一定的历史背景补充,有一定的剧作张力,但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画,就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾,就会对主创是否能正视历史产生疑问。
不建议看,史观不正,可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑,再等两年差距不更大了。
多一星给摄影。我一直都还蛮喜欢这种手持加快切的胶片色画面。
故事依托于真实的历史,头尾也就不会有什么惊喜。在规定范围内,尽量发挥,已经是撑满了张力。顺便洗白了张伯伦,也从另一个侧面刻画了希特勒。
mackay才是名副其实的电影脸,为大银幕而生
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋,德不配位害人害己,永世也洗不了白。
为了凸显两位年轻主演的伟光正,对张伯伦的刻画极为敷衍、毫不立体,至于紧张气氛和表演处理上也有些差,显得格外出戏和失真。
Jeremy Irons很棒;一首德文jazz 一首片尾曲都很棒;有种追忆似水年华的味道。
已然没落的当年世界老大对没有及时制止纳粹的托词
谈谈我个人的想法,希特勒一直被宣传成反派的极致,但我想他掌权之前。对周围的人,无论是他的上层,还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象,让他有了实权之后。才会翻脸变坏!人,不都是这样吗?
1张伯伦真!没什么好洗的,因为张伯伦白了,丘吉尔岂不黑了(虽然政治都是灰的…2两个异国小帅锅又使眼色又送小纸条的,不知道的还以为这是一部不远千里来私会的政治版call me by your name…3当时德国是环境造就了希特勒,不是希特勒造就当时的疯癫,就算当时下的了手,一个“希特勒”倒了还会有千千万万个“希特勒”站起来的…4就电影而言拍得还算不错,张弛有度
欧美也是这一套,坏的只是这个人,而不是反思制度
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度,可以作为一定的历史背景补充,有一定的剧作张力,但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画,就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾,就会对主创是否能正视历史产生疑问。
可以理解张伯伦的出发点,一站以后没人愿意打仗😮💨 btw乔治迈凯真的好帅啊
影片对原著有删减之处,也有增加之处。张伯伦有自己的难处,他想维持和平,又误信了希特勒的承诺,没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期,没有这一年,敦刻尔克的撤退也许就会失败了,更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊,两位男主演的也不错,但影片没有原著描写的那么惊险,原著写得我觉得就比较平淡了,所以电影没有原著好看。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved