还行吧,导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍,中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程,但人物的表现力不如暴风前夕,尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞,这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论,你可以洗白张伯伦,说慕尼黑协定是缓兵之计,但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性,这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥,朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现,其他角色还是相对太单薄了。
典型的为表现主题,瞎凑各种大俗烂、想当然、不合理、不严谨桥段。
人类也是第一次经历希特勒这种出尔反尔的疯子却装成是领袖的样子,都像是吃了好几闷棍,不过好像到了2022这样的人还在世界上存在着,你们知道是谁吗
改编自小说的电影,围绕二战爆发前的英德外交中一个不为人知的事件展开,却如水滴般折射出上世纪30年代末40年代初战争阴霾的黑云压城、从一个侧面反映了当时英国的保守维和与德国的尔虞我诈咄咄逼人。对于张伯伦的政策,影片最后给出非常中立的陈述和评价,这不是重点。电影的重点,是两位有正义感的外交官、曾劲的牛津同学,在大是大非面前做出的抉择。飞蛾扑火的勇气总是让人心生敬佩!此外本片服装场景皆考究,制作精良,是近期难得一见的历史悬疑题材电影。
2月24號之後看這部電影,就顯得異常艱難,每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣,歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉,嘆氣,也只能嘆氣。
是这样的,上一次八月君在酒吧碰到可疑的人,他去搭话被爆了蛋蛋还丢了命,所以这次他没有马上出击。你们上班时间怎么可以喝酒。
不算差,也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感,作为一个讲历史故事的电影,画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出,无论是历史人物还是虚构人物,都并不是影片的重点,感觉人更多是为了故事情节服务的。当然,张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的,男主Hugh可以有更丰富的内容,比如他和妻子家庭的关系,小家庭与大家国的关系,即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度,中规中矩,没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式,伏笔的展开也不算深刻。
就个人而言
出乎意料的紧张刺激,也从侧面提现了张伯伦的性格和理念
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
去掉两位虚构的主角,这可以算得上是一部张伯伦传了,有人说有洗白嫌疑,但恰好也给了历史课本里没有的角度,即便在那样的一个年代,许多人都在为和平不懈努力,不管是虚假的亦或是短暂的,再看当下一群人还喊着乌拉
忍辱负重张伯伦……要这么拍也不是不行,但拍得真没说服力🌚
关于慕尼黑协定的再思考,知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动,号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈,杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分,而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
绥靖恶名张首相,苦心孤诣半含冤。
无论历史走向如何,个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
爬梯开了百年了,还真是一点没变。竟然有点感动着。
为张伯伦正名,慕尼黑协议被解释成为牺牲个人名誉换取备战时间的战略决定
根据畅销书改编的历史果然是不太靠谱的,这其实就是给《慕尼黑协议》加了点虚构的谍战佐料(为了剧情反转竟还安排了个莫名其妙的守护天使),以此塑造一个颠覆世人史观的张伯伦:当希特勒的阴谋通过间谍之手以秘密会议纪要的形式呈现在张伯伦的眼前,他仍装聋作哑,坚持在协议上签字,目的是为盟国争取一年的备战时间?表面看是忍辱负重的冒天下之大不韪,实则顺应欧洲民众的厌战情绪(毕竟一战的伤疤尚未愈合)。非要这么编,似乎也是一个探寻历史的角度,但如此舍身取义兼有大智慧的爱国者居然被世人曲解了?张伯伦下台后不久就去世了,但就在他生命的最后一年里,也就是丘吉尔主政之始,他都没有放弃给丘吉尔添堵,仍活跃在反战阵营中,备什么战?这是绥靖至死的意思啊,完全说不通。但此片的优点也很明显,表现力特别强,以一段友情牵动欧洲命运。
比较平庸,拍得很努力,但是介于类型片和反类型之间,弄得结果有点问题。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved