故事很流畅，人物也很鲜明，但是故事给人的可信度太低了，男一和男二就好像住在自己家一样，自由自在，想去哪儿去哪儿了，很不合逻辑，这些外交人员在异国接头这美这么容易，多少双眼睛都盯着你呢，我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么，直接僵硬了，没啥可信度。
第一眼很像是那种典型的英国片：调度冷静有秩、演员卖力表现，但立意却只是隔靴搔痒，其实不然。当然，电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻，大人物们一边心存幻想，一边努力添点筹码；小角色们从魏玛时期走出，那是末日降临前的狂欢，眼看相信的一切被碾作尘土，最后只能沦入籍籍无名，或者去当那扑火的飞蛾。从上到下，所有人用尽全力，在万众疯狂面前仍嫌太少。
有赖原著，两个年轻主角的形象还比较丰满，否则这个故事真的是幼稚。很久没有电影正面描写元首了，样子不像，眼神挺瘆人，西姆莱倒是超像的。
重新評價張伯倫，也算是近年趨勢；把推翻希特勒的希望寄託在納粹軍官窩裡反，聽起來就不太會有人相信吧，果然畢竟是虛構的，2022.02.13
Jannis也太帅了，上一次看到他还是科里尼案里的纳粹，果然德国演员👍
介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？
7分。基于历史拐点的创作，实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点，原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
在历史车轮之前，每个人的决定或许狂热，或许偏执，或许盲目，但无疑都是坚定的。如今看来，那样的年代，似乎没有完全之举，余下都只是无奈妥协。后半段有点同性电影的意思啊，很隐忍但又在不断挑拨着你往那方面想。。玩的溜
风烛残年的老人，看得要比年轻气盛的小伙子更远。
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
很有英国味和凝重感的历史剧，尤其是张伯伦演得非常好。丘吉尔在回忆录里由衷地赞扬张伯伦是个仁慈古典派头的绅士，虽然他的努力只是延缓了一年战争。
对于西方国家来说，国内的民意和支持率才是政客们的关注点，在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下，张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”，也存在着历史的必然性。
比较慢热的历史题材，流程式铺垫，除了箭在弦上临场感的营造上不平衡，其他的虚实历史表现角度方面都算合格。
在战争面前，个人的力量有时候显得很无力甚至很无能，尽管他们拼出了浑身解数。比如被人诟病的张伯伦，还有那两个不起眼的小人物。电影从一个全新的角度再现了二战来临前的少为人知的故事背后，很精彩。
没想到还挺好看的，节奏紧凑，演员表演也挺到位。最高赞腐女评论什么玩意，搞得我一度不想看。加一星给德国小哥的颜值。
mackay才是名副其实的电影脸，为大银幕而生
典型的为表现主题，瞎凑各种大俗烂、想当然、不合理、不严谨桥段。
3.5/George和Jannis演牛津同学、和Jessica在这片二次合作演夫妻 都很有CP感 满足了 然后就没有可点的地方了
节奏很好 制作精良 希特勒扮相奇怪了点
We don't choose the times we live in.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
