虽然是一个故事,但分了三个角度,完全不显得乏味,虽说是两个男人的决斗,但却是再说女性,可即便是夫妻也很难做到感同身受,每个人都是从自己的角度出发去考虑问题。
三部电影的自反,当选择用这样的方法去叙述的时候,也就选择了最危险的创作。摄影机被绑架,我们被构陷,最后一起为第四幕的last duel狂欢,而不再关心(她说的/被强调的)truth. 慢点为第三幕的真相叫好,当(这个故事里)还是也注定要回到以男性斗争决定走向的时候,truth的女性视角就已经被消解了,摄影机甚至处处在暴露自己局外人的身份,回看第三幕的种种甚至是一种残酷的影像剥削,而庭审戏则是剥削的顶点。人类真的是几百年没什么长进呢。真相都是胜利者/权力方打扮出来的小丑,谁说这电影不是呢?
法国中世纪版的《罗生门》(《英雄》亦同),制作精良的女性挽歌。核心即是直面与控诉“强暴不是对女人施加的罪行,而是侵害她男性监护人的财产”这一历史性的问题。与彼时而言,它有“历史的局限性”;与当下而言,它影射了这种“局限性”的延续与发展(更加隐形与多样化),女性的自由、地位与权利一直以来困境重重。在“门当户对”大旗之下的婚姻形态,其实是进行财富、权力等的合纵连横,阶级壁垒,凡来尘往,莫不如此。影片亦是一部生动鲜活的职场教科书。譬如在《肖申克的救赎》中的安迪,若是没有精湛的会计技术、情商爆表与坚韧的精神,估计撑不过一个月就得扑街。结尾让人想到了老司机曾对太祖说过的一句话:“胜利者是不受指责的,这是一般的公理。”在不公的困境中挣扎的她们,屡仆屡起,一次次爆发出呐喊与抗争,百折不挠,从未停止...
很当代了,而且和老雷以前拍的那些所谓的女权电影比起来说教意味实在太直白了。
这样一部强调“讲述”的电影里,只要有一个视角不可信,就意味着所有视角的不可信,更何况整部电影里三个视角几乎一丁点形式上的区别都没有。
果然受害者女性的视角最窒息和无助绝望,两个男人的视角里自己都是那个正确的骄傲的主人。女主说得对,她丈夫决斗只是为了他自己,根本不顾他失败后女主就要被活活烧死他们的孩子变成孤儿的可能性。几百年过去了,不同版本一样性质的事情根本没停止过。
罗生门题材,比起男人更让人寒心的是片中别的女性的不理解,亚当司机演英俊的花花公子让我觉得所有人都瞎了
“看的我都厌男症了”,“逃离男人吧”,
以前“强暴不是对女人施加的罪行,而是侵害她男性监护人的财产。”真可怕啊
她的好运气是万里挑一 勇气也是|真实历史改编
1.罗生门的叙述方式是基本盘,虽然三个叙述者口中的真相并没有太多变化,仅一些细节的不同,其中理所当然是各自利己的阐述;2.与前两个男性视角不同的是,女性的阐述有所生化,除了是对自身清白的力争,还有着为女性权利的呼喊;3.最后的决斗惊心动魄,格外加分。打斗的魅力之一便是观众无法知道谁一定赢,不谈正义,真相为结果论,双方势均力敌,这样的决斗剑拔弩张,有种沉浸式的紧绷感、刺激感,引人入胜,最后决斗结束,感受着酣畅淋漓的舒适感。
为3个视角,为真实故事改编,为电影结构,为电影,为女性。
虽然三方讲的故事大体相同,但某些细节和隐藏的事实让传达给人的感觉完全不一样
Ridley一把年纪率先自嘲 说了两个大猪蹄子半斤八两的故事
底片是同一张底片,可卡鲁日的显影药水叫“对尊严的虚荣盲信”、勒格里的显影药水叫“欲望自噬的陷阱”、玛格丽特的显影药水叫“女人觉醒的主体性”。
“罗生门”式的叙事是画蛇添足,三次不同视角都表明玛格丽特是被强暴的,那么多点叙事并不是混淆观众的视听,唯一的解释是为了表现卡鲁日和格里的自私,而格里一开始就是个“情种”和人渣,根本不需要三次叙事来佐证,而卡鲁日自私一面的呈现就完全可以在一次叙事中完成,所以一个半小时的片长就足够了,抻长到两个半小时完全是故弄玄虚,并佯装宏大叙事罢了,或者说让影片显得要“雷德利•斯科特”一些,维系自己的门面和名声而已。
以《罗生门》式叙述划分为三部分,重复的事件、场景从不同的人物、角度展示,但它们之间的差异往往是微妙的。《罗生门》对事件的各种解释都说明了感知主观的必然性,而雷德利·斯科特的立场本身(对角色的感知)就是主观的:导演以父亲的方式站在玛格丽塔一边,充当现代社会的控告者,而不是中世纪的法国。
剧本大失水准,“罗生门”式叙事的一次糟糕模仿
四星半
7.4/10,老瓶也开始装近几年的酒,朱迪的资源多了起来。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved