有一点没看明白：党卫军军官既然没在英国翻译的房间里搜到文件，为什么还要打英国翻译？
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
15-37英国《慕尼黑：战争边缘》
此时看这部电影，时机刚刚好，剧情与现实相交映照，产生一种奇妙的历史幻觉。
Captivating from the start to end
明明是已经发生的历史，为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗，我们既然知道他取了义的道路？是因为我们珍视并且汗颜吗，为他极富勇气且甚为罕有的信念？还是我们察觉到，这层境界，在如今更为稀薄，要觅得它，更为困难？
沉稳、克制、精准的视听语言，氛围营造也是上佳。按现在天朝的舆论环境来看，Paul 在当时的德国，属于不折不扣的“不爱国”。最终在希特勒的领导下，一群爱国的人，给欧洲带来了沉重的灾难。
洗白张伯伦？赢得了蛋的备战时间，法国为什么投降？敦克尔克大撤退。为最后的结尾扣三星
一个新视角下的张伯伦和希特勒。以往看到的内容大多总带着结果去看过程，上帝视角下都是成者王侯败者寇，但要理解到政客一定也是精算了当其时每一项抉择的沉默成本和机会成本
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光，哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿，但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
解读不同罢了，当时以丘吉尔为首的军队势力对绥靖政策一直持反对态度，应该积极备战把希特勒扼杀摇篮之中。所谓取得一年的战争准备期的同时德国纳粹也在扩充军备并且和苏联签署苏德互不侵犯条约并瓜分波兰获取到军舰兵工厂，英法所谓准备一年打出了个敦刻尔克大撤退？离谱
游走的有些过于…虚构…整体也更像一集电视剧而不是一部完整的影片。
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
历史框架内的虚构看得人心累，毕竟不能像无耻混蛋那样把希特勒炸上天。
影片没有像过去的二战时期一样叙事，更多的着笔于人物内心的刻画与演变，以人为本，总是好事；任何大背景下都有义盖云天的小人物在努力，可能尽管改变不了结局，也会彰显人性的光芒；人物越笨拙，故事越真实，人若是从结局往开始的方向活着，会出现更多拔枪的壮士。摄影有点操蛋，该晃不该晃的都瞎几把晃，既没添光加彩，还略失时代庄重，晕车患者慎入……
作为商业片本片尚可以一看，至少矛盾冲突激烈，节奏紧凑不拖泥带水，特别是慕尼黑会谈上的一些桥段很有谍战韵味，英格兰的青年才俊和德国的热血青年真的很燃，但作为历史片来说本片可以说是大大的拉跨，不但洗白张伯伦没有说服力，就连基本的政治观都带偏了。张伯伦法拉第的绥靖政策就像希特勒是全民选举的结果一样，是欧洲人民所谓的民主自由选择的道路，惧战厌战和自卫心理才是希特勒蚕食欧洲成功的基础。所谓西方大国战略永远是牺牲小国以换取自身的利益和安全，所以看到片尾打出来的字幕显示慕尼黑协让英国争取了备战时间就感觉非常恶心了，洗白张伯伦无非就是洗白西方国家的失败，张伯伦的错误是全欧洲人的错误，他没有背锅也没有被冤枉，本片只不过是在为历史上的人为错误找个冠冕堂皇的理由而已，这样的历史片比毒教材有过之而无不及！
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
喜欢看小人物在大历史背景下的挣扎，浪潮推着大家一步步往前走，明知眼前是无路也会挣扎着走下去。喜欢夜晚两个人交错吸那同一支的香烟，万般愁苦。
2022.05.15我们不能选择生活的时代，但我们可以选择如何回应。致敬热血青年！
关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
