mc学院调教王鹏 高清

评论:

• 珍梓 4小时前 :

  台词看似字字珠玑实则含义空洞，流于表象夸夸其谈，看后没有经典人权，庭审，政治片值得回味。这题材赶在今夏美国暴乱之际可以加分

• 梁丘飞兰 5小时前 :

  小雀斑最后陈述的时候我眼泪一下就流出来了，还是那个Aaron Sorkin,那个心中充满理想主义的艾伦索金。不旺我用The Newsroom做屏保这么多年。比茉莉牌局导演视角更成熟，纯文本的庭审记录为基础，也更能发挥他的优势/世事时代自有评论

• 欣采 3小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

• 莉楠 2小时前 :

  sorkin真的是讨厌留白，密密麻麻中的明明白白，刚看完fred hampton的另一部片子，今年academy award居然还内部联动起来

• 春秀隽 1小时前 :

  这个题材拍了这么多年，还能拍得这么吸引人

• 段飞雨 0小时前 :

  最后歌曲响起很感动，虽然对那段历史不太了解，也看得出是美国一贯的电影风格，追求自由才是宪法精神。

• 阳寻云 6小时前 :

  发现我还是很吃索金的！灯塔坚持住啊别倒！！

• 辞骏 9小时前 :

  “你是否蔑视你的政府？”“与我的政府对我的藐视相比我的藐视不值一提。”美国的60年代是一个黑暗却充满希望的年代，虽然黑暗，但人们充满了追求光明的力气和反抗黑暗的激情—60年代是理想主义风起云涌的年代。《芝加哥七君子的审判》带我们再次回到60年代，也许只是想让我们重拾那个年代以鲜血为代价留给我们的遗产：永远抵抗权力机器对个体的碾压，永远反对体制对思想的审判。权力的侵蚀无处不在，所以个人的权利是每个人寸土必争、绝不退让的东西。

• 晋驰婷 2小时前 :

  没话说，泪目了，终于等到亲吻了！“我们现在算是交往了吧” “这还用问 当然是啦！” 什么时候还能看到再合体！新兰党好难😭

• 锺之桃 4小时前 :

  节奏太完美了 各个角色都很精彩 缺陷就是过于美化垮掉的一代废物 学生还好 但是把废物花童和黑豹恐怖组织包装成白莲花 细节很有趣 学晕不敢惹国民卫队 芝加哥波利士堵花童时把警徽和警号撕了 意思就是老子火很大 跟你扛上了哈哈 运动还是被鼓噪到了流血对抗 至于间谍暗桩混入队伍 这招看来全世界的政府都会的套路 最笑人的是法庭门口的标语：america ，love it or leave it。要笑死 今天内亚赛博朋克的不爱国你移民啊 你滚去美国啊 原来右翼美国佬早玩过了 不喜欢你滚去古巴啊

• 曾依云 6小时前 :

  本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

• 雪采 8小时前 :

  THE WHOLE WORLD IS WATCHING！剧本剪辑太扎实了，有很多戳人的细节，之前有了解过这段历史，每个角色都塑造的如此成功，海登不愧是能成为体制内的人，最出彩的还是艾比和霍夫曼法官，艾比真的是一个非常有个人魅力的人，嬉皮笑脸的外表下是一颗认真睿智的心和强大的辩才，而这个老法官强硬自我的丑恶嘴脸也让人牙痒，两个小时完全不觉得枯燥，结尾实在是激荡人心！

• 碧鲁承弼 4小时前 :

  也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮，对于游行抗争有直面的感受。

• 郦蕊瑗 0小时前 :

  不得不说比索金上一部导演的片子稳了太多，该痛就痛该爽就爽。一切历史都是当代史，是“OUR blood”掀起了暴乱。波拉特演了个这么严肃（？）的角色差点没认出来

• 露梦 1小时前 :

  电影拍的很不错，几场法庭戏十分精彩，如果2020年10月之前看，我会热血沸腾，但全程围观了2020年底那场丑陋的选举回头再看，只能感叹那种公正，民主，正义的社会土壤已经变质，美国再也不是人人向往的世界灯塔。

• 謇驰逸 4小时前 :

  把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。

• 爵权 2小时前 :

  劇本及剪接強大，編導功力也比前作《莫莉遊戲》好得多。

• 隗心香 9小时前 :

  另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。

• 汗玲玲 7小时前 :

  两个正面双男主都是英国人演的，这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时，得到的信息都比看这部电影多

• 禾莹玉 8小时前 :

  作为一个政治审判，比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题，并没有表达清晰，各方面都不太站得住，大法官也没有明显做错什么，辩护律师执着的原因也没铺垫清楚，很多桥段设计太过戏谑，看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞，更不深入，纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性，我不支持。