①男演员还算接地气,女演员就太漂亮了,太漂亮了让人觉得不真实。②能看出来电影有美院的参与,几乎每一帧都能看出来,为什么,构图和光影很美,但是美得很程式化、很刻意,久了让人觉得很无聊,我知道电影团队如果看到这条评论可能会想“你懂什么!”,但是电影是要讲故事的,是要牢牢抓住观众注意力的,单纯让人欣赏那是景区宣传,不叫电影。整个风格非常美院,画面很美院,叙事风格也很美院,可能电影团队觉得有一种留白的美。但我觉得看得云里雾里、交待不清楚。③这句话写给某个磨刀霍霍试图在中国影坛闯荡的电影从业者:用拍商业大片的方式拍红色题材,让观众发自内心地觉得好看、有意思,而不是为了完成政治任务走进电影,不要让红色主旋律变成“无聊”的代名词!
游击战本来就是小叙事而不是宏大叙事 这才是共军战争史的正确打开方式
本来觉得实验电影值得鼓励,但映后交流会主创的言语,让我觉得,呃,只是一群人的自我满足吧
水在影片中是一个不可忽视的要素,无论是河水还是雾,都包含着一种不确定性和可能性。最令我印象深刻的是在水下拨开尸体的那场戏。水不仅仅代表的是这个情境的暧昧,也包含着一种导演对战争的反思。这种反思也可以从片中的国民党俘虏和最后的士兵身上看出来:究竟是什么使人反目成仇?不足的地方是角色太扁平了,队长这个人太红了,简直就是没有一丝怀疑。其实小哨子令我想到了伊万的童年,虽然二者并不是同样的主题。另外,大家宣誓要一起去炸军火库的时候其实有一种乌合之众的感觉。给三星是它带着镣铐跳舞,在三星里包含着我对把电影作为一种宣传工具的叛逆。
能有这样的创作是电影的星星之火,能在万达周末看到排片是我的幸运。同场后排一个男生和一对情侣,很安静。
人物形象的刻画一般,表演还有待加强,剧情太简单,由于成本有限好多戏没能拍到位,给人的震撼不够,代入感就不强。最后芦苇荡里的戏可以拍的再好一些,现在这样给人一种很随便的感觉
去年北影节,看了两部主竞赛,一共打了三颗星。相比那两部主竞赛,这部bp可能是代表了北影节主竞赛的最高水准了,但要说是自嗨的话,我感觉也没什么毛病。能看出来导演在画风上有在像塔可夫斯基伊万的童年靠拢,甚至安排了儿童角色,但呈现出来的效果并不尽如人意。虽然在主旋律题材上选择了弱化情节用以与长津湖等主流影片相区分,可看成是一次不一样的尝试,但影片的反思程度较苏联时期的战争电影则有着云泥之别,内核只剩下了接到命令去执行任务来获取胜利,跟八佰比起来都单薄了许多。结尾的血雨倒是蛮有想法的,是唯一的颜色,也是为数不多的亮点。
看了一个小时才基本理清人物关系,感谢后排社区党员的好记性,不然我连谁死了都搞不清楚。。
完全不合格的表达。钱可以少,技术可以不先进,但我至少得知道你说什么。《自己去看》节奏也很慢,战争场面也不合格,但人家想说的特别牛逼,母题也好。如果没有好的摄影,分会更低。
美学上非常到位,没有营造过多的视觉奇观。然而作为一部群像剧来说人物塑造过于单一,且单薄
三星半!
看评论都在和伊万的童年做比较,就想着来一探究竟,确实没法比,但也属于具有艺术性形式大于等于内容的故事,中国美术学院出品
三星半!
………………………………………………………………就 行吧
战争可不就是这样,在一片漆黑中突然的枪响,突然的死亡
的确是一部极具“视”“听”风格的影片。视觉方面为了表述所谓的诗性电影色调与电影镜头衔接不知所云;声音方面拙劣的后期配音混音处理实在让人无法入戏,双重折磨。就如导演所述,“一般”观众质量之差需要“专业”观众来引领指导。
战争会把我塑造成哪一个自己呢?
65,风格极度强烈的作品,战斗段落我都挺喜欢的,不过确实太暗了,而且录音太差了。
绯色的泥汤从天上灌下,全片第一次有了颜色,我们也明了了云霄之上的沉重责任。
剧组的摄影机滑轨是不是质量不好。。。有美的感觉,喜欢最后一个镜头。但是人看完都没分清真的难受,调度的存在感也太强了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved