一个自大而虚伪，一个奸诈而虚伪，一个勇敢而美丽
A theater coming out of nowhere, 雾气和鬼城，自成一派的阴森美学风格，但是总觉得后半段越来越流水账，主角也逐渐沦为背景板，有点没劲 @ Anthology
跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。
一部深刻厚重的暗黑童话，电影语言独树一帜。
但就从审美和美学的角度而言，叹为观止、惊为天人。
开场与末场的决斗，看两个男人骑马入场时的心境在中间三个章节的叙述后截然不同。
Locarno电影节看的，一个沉重的故事，普通人被裹挟在时代的巨流，无路可退
叹人生，最难欢聚易离别。颠沛流离起起落落的一辈子，小人物也有自己的金榜题名，洞房花烛，他乡遇故知。
无论谁的一生拉长看都是悲剧，在这片土地上就更显荒诞了。文本上没太多意外的地方，倒是形式与风格令人惊喜，依赖视觉美学、剧场感和人物表演形成的间离体系。
旧时代也就过去了；
BIFF 放映，虛實交錯方式結合川劇來講中國近代史，很有趣
就凭美学成风格这一点来说真的就已经很让人尊敬了。炯炯在这部片子里想谈论的东西很多，有点想要一网子一网打尽的意味，导致有那么点散了，微微冗长。
将这部电影和罗生门类比非常不恰当。一个是叙述者有意的涂抹，关联到切身的、即时性的利益；另一个则揭露了内化的视角，风俗、价值观、无意识的自保情绪都导致了最后细微但重要的差别。说什么女权的也是拉低了这部电影，它并没有在刻意突出女性视角，只是女性与男性视角的差异天然地适合这种不可知论般的电影叙事，决斗的胜负和叙事的胜负其实都由神来裁决，最后的胜利者——女性视角的叙述者由此获得了一种神性的光辉——所以也不妨说它是种很高级的女权。
是佛龛，是教堂彩绘玻璃，是长卷。是过去的电影，是现在的电影，是未来的电影。
【2.0】枯燥、冗长、装腔作势得让人不堪忍受，集中世纪古装片那套服化道先行和台词形式主义的臭毛病于一身。票房血扑还是挺能理解的，毕竟拍成这个样子，谁还在乎你的文本啊？
前期的炭治郎一直靠努力来提升真的很热血，搞得我也想努力了
Anthology film archives
老旧又笨重的手艺活，愿意看就愿意一直演下去。看完觉得我们的近代史确实是没有出路。
PS：被朱迪·科默美到！
今时今日，拍近代中国时间跨度超过50年的华语片，看到就赚到。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
