非洲裔作家塞巴斯蒂安·克莱恩在前往德国东部的普利特维茨参加读书会时,意外收到了当地新纳粹的一份“大礼”——刻在头上的纳粹标志。不仅如此,他还失去了记忆,成了新纳粹的一份子。他的女友尼娜察觉有异,于是驱车前往普利特维茨,和乡村警察萨沙一起寻找男友。另 一方面,新纳粹小头目斯万为了赢得同为新纳粹的多琳的爱不惜试图重演历史,挑起德国与波兰之间的战争。作家的爱情和一个国家的未来都面临着巨大挑战。(小易甫字幕组)
What works还是1969年北爱尔兰这个历史性的背景,把影片的深度和维度都拔高了,(thanks to当年写过Derry Girls 3000字essay 还算有了解)。Kenneth Branagh再次证明是个mediocre导演;摄影方面的deep focus, 构图有点公民凯恩的风格,但挺不适合这种家庭回忆的drama... still, rooting for Caitriona Balfe to get that Oscar!
1、看来看去觉得相比于其他影片,这部影片评分还可以,于是匆匆买了票,到了电影院发现,除了我们全是带娃的来看的,娃还不超过五六岁。2、电影院座椅特别舒服,把自己想象成幼儿园小孩子,还是可以看完的,也没有特别无聊。3、也算是次神奇的观影体验了。
四星半!节奏棒棒哒 标准的莓果动画 汪汪队IP
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼,甚至很反感,就是一圈评论家,在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读,我看到了一样东西——人的腿,那种细长的小腿,延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了,有力,是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢???走。没错,不停地走动,整个电影充斥着不停运动着的片段,在街道上,在小门前,在小屋里。那种细长的运动感,我觉得是一种强烈的暗示,他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性,生活的状态,还是特殊的社会现实,他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了,太累,我只自我中心地说一句,我是对的,没看最后一句话吗?朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢:“走,现在就走!”
3.5糟糕的翻译 过多的Morison 让人开始很难入戏 错误的观影切入角度让期待逐渐降低 天主教和新教长年累月到疲惫的冲突 仍然是私人叙事下 可有可无的背景 当最后半小时 你发现这不过是一部肯尼斯对于童年往事的追忆 一切感受开始不一样了 从“I don't want to leave Belfast" 那句开始 眼睛从酸痛到最后十分钟的泪如雨下 你开始明白 那些对于漂泊的人而言 曾不想离开或不得不离开的故乡 已不再是一个具体的地址 它可以是贝尔法斯特 可以是都柏林 可以是世界上任何一个地方 ”献给那些离开和留下的人“ 你明白了导演的用意 也无法不想起自己童年的玩伴 走过的老街 以及那些你不得不告别的人
人一生总归要搬一次家,哪怕是从村头到村尾,一些熟悉的东西,是内心最挣扎的地方。离开的叫弃舍离,留下的是那乡愁。电影结局,主人公一家人远去的身影,留下奶奶孤独的告别,那一阵鼻酸,令多少人红了双眼。
狗狗很可爱,但是有些地方太离谱了,,,,我和同学说,这个狗飞过去一定是要靠勇气不靠别的,这就是他最大的buff,结果真就靠勇气过去了
匠气重得离谱,文本干到发瘪。经验提炼的有效性与情境构建的组织力高度欠佳,以为黑白影像与怀旧金曲的复古联动产生化学反应必定可爱且极易动人,拍个人被社会裹挟汹涌为时代浪潮约莫要自诩卡隆附体,太多构图与机位的强设计却是藏不住的小聪明四溢。所谓童年与乡愁情结在此亦不过是一系列符号堆砌与硬拗造型的副产品,内里充斥的尽是傻到鼻子冒泡而不自知的无节制自我陶醉和意淫。每场戏都像是面镜子 反射出的只有躲在摄影机后面暗自窃喜的布拉纳:看老子多会调度。
阿奇飞跳救莱德,天天飞机撞乌云捕捉机宝宝印象最深刻~
理解这部电影的关键不在于了解爱尔兰那段新教旧教的斗争,而是在于明白这是一部以孩子为视角的半自传的故乡电影。具体呈现在分裂的结构、错误的大人视角以及各种设计性很强的片段,每一个场景和戏就像是导演记忆里的碎片,其中链接性不强。同时其小孩视角并没有像乔乔兔的异想世界一样专注,反而架构在如此有戏剧性的大背景下,之后还想用“精致”的视听拍着辛德勒的名单的故事。影片并不现实也不理想,这让前后的风格很不统一,伴着各种设计性很强的桥段会让人游离与故事之外。半自传最大的优势在于真挚的情感,比如爷爷奶奶出现的每一场戏都很出色,虽然表演赋予了大部分生命力,但这一定是真实的演绎。总的来说,导演整拧巴了,黑白滤镜成了减分项,不差也不优秀,构图调度变成了抒发孩童天真的障碍,唯一可供回忆也只剩在了音乐中……
总的来说还算是喜欢吧,但看完这部电影觉得好遗憾,因为换个导演拍这个电影观感会好很多,整部电影给我的感觉就是不协调的感觉很重,导演从头到尾用到了很多电影拍摄的技巧或者说是方法,也致敬了特别多好莱坞(怎么全是好莱坞)60年代甚至更早的电影,但给我的感觉是这些电影方法是为了表现而表现,致敬也一样,对电影的整体发展并没有起到太多的作用,反而让电影显得有点奇怪。除了正午以外我真的不知道导演致敬的那些电影到底是在干嘛,可能是他在回顾自己的童年吧。不过本片优点其实也是不少的,剧本非常不错,群戏很出色,后半段拍的还是挺有感觉的。妈妈的表演最好,发挥也最大,爷爷其次,爸爸和奶奶的表现也都非常不错,但这个小男孩反而一般,有点缺乏灵性。最后吐槽一下疑似奥妙的广告植入,我真的有笑到
go
7.0/远的《罗马》不说,比《上帝之手》差的也不是一点点,这种私人化的的影像最忌平淡无味,是《正午》的OST打动评委们了?
3.5 私人流水账,从开篇俯拍城市就有种怪异的质感。虽然是以孩子的视角出发,落点散乱可以理解,但是从私人纪事来说,人物设定又太过刻板。后半段有几个比较可爱的笑点。
关于北爱的那些冲突和血案已经看过太多的电影,这部黑白片上来交代那个时代背景,我以为又是一部“战火中的童年”电影 —— 本也没抱太高期望。可是看下去才感到《贝尔法斯特》那种纯粹的人文关注:它展示的是大时代下的小人物,小小孩,是家庭的纽带,是一种超越宗教纷争的纯粹的人性力量。比如父亲对儿子说的一番话,虽然有点政治正确的味道,但何尝又不是代表着普通人朴素的善呢?这时你会发现电影的温和后面其实有很强的力量。
富有童趣的儿时小传,用浓郁的温情包裹了历史的残酷,但也仅此而已,没啥深度,摄影很赞。
导演取材于自己的家乡,会有很多私藏的故事,理应会写出一个特别富有真情的剧本,可最后呈现的效果为何会如此平庸。炫技都已经炫成这个样子了,黑白所营造的年代感也被一扫而空。整部片子的风格很跳脱,导致完全跟不上它的节奏,入不了戏。音乐确实好听,但是也因为音乐太突出了,更能够反衬出其它部分的不足。导演的初心被一次又一次刻意的设计所淹没,所以尽管结局展现得很美,好像很能打动人,可到底都是空虚的。
因为是私人记忆 所以还原“它”就好
带娃看的,比去年的那部好看,剧情很丝滑,我都有点泪目了
2.5星。也许导演的初衷并不是为了展现宏大的社会、政治或宗教议题,只不过想透过还原私人的回忆,向经历过那个年代的普通民众致敬。然而,用梦幻的回忆替换真实的历史,用温馨的口吻回避残酷的人性,是否让不熟悉那个年代的观众产生误会?建立在这虚假布景里的故事,透露出塑料般的历史感,伴随着Van Morrison的怀旧金曲,这种虚无的历史感更让人觉得不适。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved