大弯吊狂草骚零gay 高清

评论:

• 鲜于飞荷 7小时前 :

  人生本绵长，点点欢喜多是伤。

• 竺水蓝 4小时前 :

  “一篇假新闻和它的辟谣是两件事，唯一重要的真相，就是销售量”这句话好像在哪里看到过，最近看了《漂亮朋友》总感觉吕和书里的主人公在心里活动上有相似，但是电影丝毫没有表现出来，里面甚至没有一个心理活动，全程第三视角，即便是表现讲述者自己的时候也很客观。配乐个个经典；大量的旁白是我感觉电影失去了半隐半漏的魅力，通过旁白串联故事，当然这个用结尾短短几句话就解释了“我在向你们讲述他的故事”。相比电影版本，我还是更想看文字，很多情感斗争，人物介绍，细节描写只有在字里行间才有魅力。

• 芝倩 4小时前 :

  散发着小地主气息的十九世纪文学巨作。改编yyds

• 雯婧 1小时前 :

  19世纪的巴黎，满大街都是于连那样志大才疏的小伙子，在社会向现代化转型的进程里被撕的粉碎。艺术与贵族的关系是依附与赎买，艺术评论无关良心，是被随意涂抹的假面，人性的贪婪与邪恶在腐烂的城市里任意流淌，好一副关于堕落的全景浮世绘。

• 芮兰若 4小时前 :

  金句频出，挖苦四起，时评弹幕比主线情节精彩系列。

• 郭娜娜 4小时前 :

  有这么扎实的原著打底不可能不好看的。但实在没什么电影感（女演员好可爱，身材也很可爱

• 李雁蓉 9小时前 :

  7.5分，首先从电影整体上来讲，个人觉得完全可以拍出一部史诗作品，这其中并不只是增加一倍的时长，而是有关于法国大革命后，人们在受到以权力、名利、金钱等代表的物欲的诱惑下，逐渐舍弃了最初的爱与信仰、理想与真诚、善良与正直等正向价值这一宏大且深刻的社会现实，在此其中的素材可挖掘的太多了，因此本片拍的有些不够深入，某些人物如内森就没有好好刻画，引用的旁白也过多了，完全可以通过具体的影像来呈现，否则只是文学作品的影像化罢了。ps：巴尔扎克笔下的巴黎和伍迪·艾伦的巴黎，真像是现实与理想的距离。

• 钟离晓慧 9小时前 :

  “好一似食尽鸟投林，落了片白茫茫大地真干净！”

• 香代蓝 9小时前 :

  太平了，太冗长了，旁白太多了......

• 步家欣 7小时前 :

  人类需要思考，大清都亡了百年，为啥还是会跪舔！因为大多数人仍然向往那些不劳而获的权利！

• 虞格格 6小时前 :

  笔锋与爱，两种力量的较量。却输给了政治家！

• 苗希恩 6小时前 :

  拍案惊奇的左右手互搏的出位，蹂躏丢失的批判性思维的阵地，摧毁殆尽冉冉升起的理想。电影将200年前的文学评论印照着的200年后社交媒体大行其道时那股看不见的翻手为云覆手为雨的分裂与愚昧的讽刺力量推向影响力的巅峰。太阳底下无新鲜事的小人物在物欲横流的上层社会迷失堕落，正反炒的妙手翻转着命运的两面，现实主义下，以文学高雅印象为底，照出世人笃信高尚人性和三观的自负面貌，而以点及面的嘲讽是幻灭之作。可是在绝佳的文本上雕刻出差强人意的制作是怅然若失的，电影作为视听艺术不该仅成为文学作品的简单影像化产品，应当注入以现下眼光回望厚重书册的活力，凝炼沧海桑田从未变革过的现状，衍生更多思想道德腐朽的惊喜。

• 歆茹 4小时前 :

  没读过同名原著小说，从我读过的巴尔扎克的“高老头”“欧也妮葛朗台”我觉得多兰把这部拍的很好啊，就不分析媒体人如何为了钱或者媒体都是有倾向性的，资本怎样，或者贵族如何如何的，我觉得考完这部反而觉得吕西安会东山再起的。

• 碧思宸 2小时前 :

  真正的幻灭不是一无所有，而是学会了活得光鲜哟。回看现在，和书里的可是毫无区别呀。全剧最爱伯爵夫人，活得精致又清醒

• 鸿柏 3小时前 :

  小民喜好的就是谣言，造谣的媒体自然成为社会焦点。连捧带杀，多家媒体火力并开，谁又会想到这仅仅是为了制造热点，收割韮菜。男主有幸经历这一切，即便幻灭，平生亦足矣。

• 泽安 8小时前 :

  看完才知道是改编电影，一开始以为是多兰执导才点开，看到快中间已经开始觉得不对劲了。这个电影特别像一张精致的白纸，服化很好，但是过于平淡。如果早点知道多兰只是个演员的话我真的不会看完。

• 韦鹤梦 1小时前 :

  经典就是，故事简单又意味深长，现实中总感觉似曾相识。

• 申屠谷枫 9小时前 :

  可能是因为优点所在的穿越时代的故事和金句来自巴尔扎克的原著，原本也是因为想偷懒不看原著来看看电影，后来查了一下发现差得挺多的

• 苌驰海 1小时前 :

  十九世纪的法国巴黎，那些迷失在浮华里的年轻人，都突破了巴尔扎克的文字，通过这部电影向我走来。再有理想和才华，没有靠山，都只是挣扎的过河卒子。小说巴尔扎克写了八年，电影虽然也长达两个半小时，但已经把那个时代法国浮世绘的感觉拍出来了。

• 馨昕 8小时前 :

  当时的法国社会是分层的，年轻人有光明而无前途，悲剧收场