二战题材可以常拍常有，多多少少是因为“第三帝国”仍不时地借尸还魂。本片关于张伯伦及其他的“political reality”做出了不同于以往大多数电影的呈现。（顺嘴一句：这是什么原耽照进电影的人物关系）
是这样的，上一次八月君在酒吧碰到可疑的人，他去搭话被爆了蛋蛋还丢了命，所以这次他没有马上出击。你们上班时间怎么可以喝酒。
这没想到这么烂，再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智，不知道是原著小说的弱还是改编的弱，种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死（您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”），“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏，俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬，一个面瘫一个“马景涛”。。。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
丧事喜办不是这么个办法吧，问过捷克斯洛伐克的感受了吗。
在我眼里这不是政治片，是唯美的同志片呐！！夏天，男同的爱情永远在夏天
如果可以让第三次世界大战不爆发，请尽管将前两次无尽的解读下去吧。
不建议看，史观不正，可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑，再等两年差距不更大了。
关于慕尼黑协定的再思考，知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动，号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈，杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分，而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
一个新视角下的张伯伦和希特勒。以往看到的内容大多总带着结果去看过程，上帝视角下都是成者王侯败者寇，但要理解到政客一定也是精算了当其时每一项抉择的沉默成本和机会成本
7分。战争一触即发，两个年轻人试图扭转局势。1938年，德国想要吞掉捷克的苏德台地区，英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题，没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法，好不容易传达到信息，却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间？如果在慕尼黑就撕破脸，东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨？历史无法重来，英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张，节奏还不错。
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好，绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话？要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹，二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
风烛残年的老人，看得要比年轻气盛的小伙子更远。
这种确实很难拍出新意。对张伯伦的翻案由来已久，在慕尼黑那种情况下他能做的确实不多；希特勒这状态怕不是四五年在柏林地堡，那时可正是趾高气扬的时候。主角偏年轻，演恰同学少年可以，白发谋国就有点儿不够看了。
人类也是第一次经历希特勒这种出尔反尔的疯子却装成是领袖的样子，都像是吃了好几闷棍，不过好像到了2022这样的人还在世界上存在着，你们知道是谁吗
张伯伦不是一个热爱和平的天真汉，也不是被反战人民逼投降的悲情英雄，而是一个如罗斯福涮日本人一般妙算千里的带政治家！这地洗得镜面都带反光！
看不懂，历史片？
站在张伯伦的角度，他不惜自己的个人的名誉，将希特勒架在了道德的制高点上，验证了希特勒的虚伪和暴力，对历史也是起到了他的贡献
虽然有喜欢演员不错表现但让人看不进去的改编历史剧。
牛津毕业的二位同学为挽救和平而努力奋斗，但没有效果。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
