春之祭 剧情 高清

评论:

• 腾阳 0小时前 :

  影片前半部分叙事零散，对于两个当事人的后续推动效果不是很明显，影片所塑造的两位主角形象非常鲜明，一个家境殷实，一个内心脆弱不善表达，他们二人唯一的相同之处是重组家庭。导演的把控能力非常强，没有直接将证据抛出，而是通过片段化的描述，给予了观众更大的思考空间，犹如走钢丝一样，不偏不倚，恰到好处。在影片当中，亚历山大弹着钢琴，米拉不由自主渐渐地靠近他，从这不难看出，米拉其实是对亚历山大有倾慕的，而且亚历山大妈妈说的很对，他很优秀，他不需要强迫，因为他有的是办法让对方爱上他。另一方面，米拉法庭上飘忽不定的眼神，不得不令人怀疑事情的背后的隐情，毕竟没有人知道在那间屋里到底发生了什么。从这会层面来说，警察为他披件衣服他也会说声谢谢，只能说他固然有罪，但本质上是好的，只是潜移默化受到了吉恩的影响。

• 琴秀逸 6小时前 :

  1.25看完 章子怡眼里的坚韧和被光笼罩的身体真好看 但是第三段鸭先知太好看了 太徐峥啦

• 景文星 2小时前 :

  中规中矩的剧场版吧，感觉没什么波澜，很多桥段依然是在致敬，但是也没有做出自己的新意，但是相比于TV，好了很多了。

• 阳茜 6小时前 :

  主线副线叙述都满分，人物刻画有血有肉，深度艺术性两手抓，剪辑音乐台词都精彩。看似罗生门，但其实从动机入手就能很清晰地判断谁是谁非。男主的动机从来都是游戏。Even if the girl did give consent, but a consent based on a lie is not a valid consent!!! 我虽不是父权社会的直接受害者，但它无孔不入地渗透在生活的方方面面，谁也逃不掉。

• 遇易真 3小时前 :

  不同视角的切换和不同立场下的选择以及看似模糊的真相，这些都实实在在地构成了les choses humaines

• 答长霞 9小时前 :

  上升到阶级、文化层面，各类人群对事件的认知则各有不同，判决也算是折衷的产物。如果我是陪审团一员，会坚持男孩无罪。

• 璐梅 6小时前 :

  UGC Les Halls 庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点，许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”。当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。女律师最后的论证铿锵有力，多少隐性的威胁在逼迫女性就范。

• 骞晨 0小时前 :

  为什么要“生硬”的设计成这么复杂又巧合的人物关系呢，为什么不简单平常一些，省却前面那些费劲的交代不好吗？

• 甫艳蕙 4小时前 :

  7分。导演在探讨一种可能性。事实的真相貌似到最后都没有明晰，并不是刻意制造一种罗生门的状况，而是事实即是如此。男女双方有不同的成长环境，不同的性格特点，不同的文化信仰，所以他们对一件事会有完全不同的感受和反馈。男的就是觉得这是双方自愿的一夜情，女的就是觉得自己被强迫了。他们虽然在庭审过程中说了谎，但总体还是可信的。男孩的道德确实有问题，但是否违法并不确定。不过导演还是给出了法国现阶段法律对此事的态度。总之就是短短的二十分钟，毁了两个年轻人。

• 檀恨竹 4小时前 :

  麻花的最后一趴也太难拍了 未来题材还有很长的路要走

• 蹇赞怡 4小时前 :

  步入中年的我，看奥特曼，再也没有当初的感觉了。

• 清又绿 1小时前 :

  法国版《知晓我姓名》，偏题地说，两位律师的结语都太牛了。

• 梦彩 1小时前 :

  拍摄人角度可能想思辨法律和道德的角逐，双刃剑让原告和被告两败俱伤，其实在很多保守一点的观众角度这官司被告必须判刑，明摆着违背妇女意愿，讨论的焦点不在双方社会关系，而是构成犯罪的必要因素，被告为人再好也没有用。

• 瑞桓 3小时前 :

  话说剑悟到最后变身器也还在啊，那德凯又是沿着特利迦世界观的，剑悟还能变身德凯要怎么出场？回火星种菜了？还是腿断了当队长？

• 龙沛白 2小时前 :

  《乘风》：骑兵的战争戏本可以更有想象力的，但吴京又拍成了《战狼》，结尾靠牺牲煽情

• 水问风 9小时前 :

  UGC Les Halls 庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点，许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”。当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。女律师最后的论证铿锵有力，多少隐性的威胁在逼迫女性就范。

• 睦良工 1小时前 :

  同一事件的两种感知。

• 馨凡 5小时前 :

  四个小故事，像命题作文，吴京和章子怡的题材大，却把控不住情感表达，很牵强。

• 郜海亦 9小时前 :

  对女孩要温柔。两种不同文化，不同阶层的人对性对玩的理解是不一样的。喜欢被告律师结案，正义不需要战士，它需要的是公正的法官。对结尾完全同意原告主张的审判既意外又不意外。

• 震栋 8小时前 :

  什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。