罗乐林欧阳锋 高清

评论:

• 訾馥芬 0小时前 :

  对美国的很多制度都不是很了解，通过这部电影又可以知晓一二，小雀斑看着不言不语的，最后开始念名字终于高光。另一位主演对汤姆·海登的评价没有错，是真正的爱国者。

• 章宛丝 5小时前 :

  伟大的电影，两个小时仍觉不够，大洋西岸的人们流下了羡慕的泪水

• 繁长菁 6小时前 :

  1.性别、种族歧视赤裸裸的体现 2.反越战中的嬉皮士表象和文化政治革命内里 3.轰动一时的大事件也是由偶然的个体和必然的趋势引发的 4.当法制变成人治，弱小的一方有多难维权，公权力的滥用 5.永远都不要小瞧脱口秀演员。

• 鑫楠 1小时前 :

  3.2019年末已入特典版BD。

• 鄂思楠 5小时前 :

  不太了解美国这一段历史，观影过程略枯涩了一点，但结尾小雀斑庭审的那段戏还是很燃的！对比此时此刻的灯塔国，感觉导演有意无意还是借古喻今有一些讽刺的味道，不过反战的思想无论何时还是值得肯定的。

• 香锦 0小时前 :

  说实话觉得有点可笑 看的过程明显感觉到东西方洗的就不是一套脑啊 西方这套感觉洗的更彻底呢

• 震骏 6小时前 :

  最后歌曲响起很感动，虽然对那段历史不太了解，也看得出是美国一贯的电影风格，追求自由才是宪法精神。

• 璐馨 7小时前 :

  作为在沙漠里渴了很久的人，确实没办法再去挑剔一瓶水是否纯天然是否营养均衡。感受到的只有畅饮的爽快。

• 茹雪 4小时前 :

  片子强调思想理念重于描绘事件，居然还很扣人心弦。Sorkin拍这种题材已经成精了。

• 萨绮文 0小时前 :

  从真实事件改编的这个剧本真的厉害啊，果然王牌编剧。电影中的剪辑包括真实影像的拼接都挺有意思，台词和法庭戏尤其抓人，又见囧瑟夫，好亲切啊。

• 花晶滢 8小时前 :

  又一部借他人酒杯浇我们心中块垒的电影，但是看多了韩国同类影片，感觉还不如韩影能煽到我，另法官被塑造得太脸谱化了，像一群闹事的学生在挑战班主任。

• 树嘉 4小时前 :

  不管反抗或是批判理由正确与否，都该允许这些的声音发出，而不是将每个人的耳朵堵住欺骗大家这是完美的社会，然后惩罚每一个敢于为了社会美好做出改变的改革者们。自欺欺人真的可笑，被麻痹的芸芸众生也着实可笑，敢于批判和革命的少数人不可笑，因为他们是英雄。

• 骏晖 5小时前 :

  本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

• 饶流婉 5小时前 :

  “怎么样才是你所认为的和平解散并推倒你的政府”

• 鹤家 1小时前 :

  歷史的最大作用就是給人警醒，可惜人們擅長遺忘

• 生痴瑶 0小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 檀寒荷 5小时前 :

  这才是左派电影应有的态度，通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒？是谁创造了这个词？又是谁来定义这个词的意义？如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢？当我们探讨爱国，我们是否应该确定究竟什么才是国家，是人民还是tg。历史不断重演，还是原来的配方，还是熟悉的味道，屡试不爽。

• 羽雨雪 8小时前 :

  好久没有看到这么节奏紧凑的剧情片了，开头短短几分钟交代故事背景，剪辑衔接得也十分自然流畅，还不时穿插一些小幽默。

• 露采 8小时前 :

  歷史的最大作用就是給人警醒，可惜人們擅長遺忘

• 鄞暄美 0小时前 :

  看的时候还在感慨，我从来都不知道我们法庭的秩序规则和流程。而且作为公民我对政治的看法就是没有参与感，更确切说是自己对政治没有敏感度，而在国外，他们把这看得极其重要。