布鲁斯（金•凯瑞 Jim Carrey 饰）是美国水牛城的一名记者。三十而立的他，不仅没有变得成熟和独立，反而还整天毛手毛脚，弄得自己诸事不顺。布鲁斯还不知自我检讨，总是把一切过错的责任推到别人或上帝身上。还好他的幽默颇受当地观众喜爱，才不致于他被电视台扫地出门。
这天，布鲁斯一醒来就霉运就来了：先是在床上烦躁得睡不着，接着女友做的早餐难吃得要命，跟着家里的狗竟然在沙发上撒尿了……布鲁斯忍无可忍，指着天空没完没了地大骂起上帝对他的不公。
上帝真的被他从天上骂下来了！上帝允许布鲁斯做一天上帝，管理这个世界。兴奋的布鲁斯发现自己真的无所不能了，他开始了自己疯狂的游戏……
疫情封控真的改变了人的很多心态，好像更能和剧里的人感同身受了。我很喜欢这部音乐剧，从情节设置、视角选取到几支令人印象深刻的歌（包括集体祈祷、女机长自述、酒吧狂欢），好像在看一部用轻松释怀悲伤的轻纪录片一样。在人道主义灾难，只有人道主义能释慰一切。而人道主义从来不是靠嘴上说说。没有人是孤岛，每个人都值得拥有食物、支持和尊重，面对你的一份小小的关怀和善意，未来也许有更伟大的回报和羁绊。911改变了一切，有些东西永久的失去了，但有些东西也被重新发现和评估了。如同疫情一样。最后，希望有生之年能去一趟newfoundland。
之前就感叹过，有些题材只要敢拍敢公映便已注定满分。对于这段历史的呈现是对某国自由民主最大的讽刺，而本片能上映倒也反映了一定自由民主性。非常敬佩片中各位演员的表演，特别是霍夫曼大法官。。因为在片中真是个人人喊打的存在，哈哈。小雀斑果然很会选片子。关于现实中人物的结局，果然偏向服从体制的汤姆最后当选州参议员，而其他两位嬉皮士似乎不那么圆满。
美国的法律体系根本不完善，政治的干预性还是很强，所谓的自由国度也只是自由的幻影，可以言论自由，示威自由，自由还是有政府所赋予的，那样就无法称之为自由。发生在美国60年代的事情在当今的中国仍然在演绎着，美国还有改变政府的机会，而我国没有，相比是更加可悲的。
首页推了高清版，果然周末和来自远方就是最配的！
This is not only the history but also the world we’re living in.
我们向失去的东西致敬，我们也纪念我们发现的东西。向世界上真实存在的善意和友爱致敬。如果是你，你也会这么做。永远为人性和善良热泪盈眶。
虽说是美国之耻，却仍是对美国制度的一次反向肯定：在如此恶劣的处境之下，你仍有借助程序绝地反击的机会。
开篇一段剪辑凌厉，不了解这段历史的观众需自行查阅补充背景，中间利用庭审来逐段还原事件的真面目，但索金的意图明显不是深挖而是借古喻今。前半段法庭戏好似疲于奔命的美剧，后半段金句频出，可惜全都是浮于表面的论述，大概索金还是驾驭不了如此宏大的叙事。只能说今时今日回顾这段历史的意义肯定大于索金拍出来的意义。
浹淇说：“在此时这部电影的社会意义大于电影本身。”我也这么认为，换个时间，我可能都不会选择在周末看这样一部zz庭审片。跟《燃情岁月》里的父亲一样，一直主张远离zz，但其实我们的生活处处跟它息息相关。才看了没三分钟，C就说“这不会是那个人编剧吧？”一查，真是，艾伦·索金，太厉害了，好久没见过台词写得这么精密又有效的了，有点新好莱坞时代或者比利怀德鼎盛时期的意思。人物很有意思，性格面貌不同，充分体现出阶级差异。萨莎太出彩，他这种表面嘻嘻哈哈的人容易被大众误解，其实内里最坚强也最正义，行动上也很有逻辑支持，算是这7人中最让我喜欢的。小雀斑的角色最后没让人失望，骨子里还是manly的。故事相对简单化了一些，但有高密度的台词打底，还是很有看头的。
爸，警察打你怎么办？警察怎么会打我呢？我和平、守法而有礼貌。结果，哈哈。1968 Chicago; 2019⋯⋯。
All world is watching, indeed, we are just watching and free ourselves.
这个真的太棒了！！一人分饰多角 无缝衔接 音乐也很动人
Newsroom里的索金改变了立场 因为世界也变了
4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things
以911为背景，讲述发生紧急事件后“幸存者”的体验与故事。角色塑造的大多比较丰满，印象最深刻的是女机长的故事。整个舞美、故事情节、服化道都做的不错，能感受到每一位演员为这个音乐剧付出的努力。
托尼奖获奖百老汇音乐剧《来自远方》被改编成电影。影片取自9.11当天加拿大甘德镇接纳了6600名意外迫降的旅客，并共处了3天的美好时光。世界大同，却又大而不同。既有9.11的恐袭，又有甘德镇无私的义举。在舞台上的演员，轮流切换着不同的身份，居民或是乘客，落叶聚还散，寒鸦栖复惊。
没有吸引到我，感觉拍的太正了，剪辑也很令人厌烦，同样题材同种手法的美国电影太多了，没新意。
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
艾伦·索金果然很擅长利用台词，外加凌厉的剪辑，把电影变得张力十足，就情感共鸣而言，即便不是太了解它的历史背景，它的煽动力还是很强的，最后念名字的桥段，把我看的热泪盈眶的。再有便是群戏强大，每个人都发挥了自己最好的水平。
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
