一同看-海量高清同志 高清

评论:

• 邗蓓蕾 1小时前 :

  Leader of the Mobilization to End the War in Vietnam

• 松向露 3小时前 :

  顺便借古讽今

• 逮向山 3小时前 :

  说鸡确实够鸡，但能做到这么鸡也是人中凤凰了。

• 陈兴国 5小时前 :

  这个题材拍了这么多年，还能拍得这么吸引人

• 皓轩 7小时前 :

  看到一半就觉得太ridiculous了，但我觉得文明的进步需要有承认滑稽滑稽的勇气。权力造化弄人，社会三六九等。这些看清了这个世界有多可笑，还愿意用热血肉身去顶撞体制的，值得苦陷死水里的芸芸众生轻呼一声：你们才是可爱的人。

• 萱丽 8小时前 :

  回顾起来 Abbie要比Tom格局大得多

• 辰欣 4小时前 :

  影片这个节点上映意图很明显，就差把“川普滚蛋”四个字打在公屏上了。结构比较工整，但两个高潮部分的技法让人耳目一新，把庭审、stand comedy、事发现场和历史影像四种材料揉和在一起，如同一首赋格曲一般，各声部你追我赶，最后在同一个旋律下交汇并戛然而止。小雀斑的表演自从影帝后一直带着霍金的那种羞涩和蜷缩，感觉总有什么在束缚着他。

• 节心远 6小时前 :

  这个片子几乎可以看作是近半个多世纪以来各种形式瑞沃鲁申的缩影（不知道对后来的东欧巨变是不是产生了某些影响），一个看起来无比正义的左倾动机随着对峙时间的延长渐渐变得失控，在这种情况下，你根本无法分辨到底双方谁是更「正义」的，经过了漫长且无意义的争论后，也就演变成了这种葫芦僧乱判葫芦案的情况。全片最让我印象深刻的一句话是「他们七个那天该不会其实是带领着一万名便衣警察在抗议吧？」多荒诞，多讽刺，然而大部分情况下事实就是这样的。

• 蕾寒 7小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。

• 铭驰 1小时前 :

  最后海姆的庭上讲话让我热泪盈眶，不多言语，放弃自己可以获得减刑的机会，向世界表明自己的立场，即使是作为对方律师也站起身来表达对于死者的尊重。回到影片本身，在我看来更像是政治权益的搏斗，而七君子就是政治下的牺牲品，就像海姆自己说的那样，选举才是第一位，剩下的民主，正义都要往后放放。也同样就像艾比在证人席上的回应，他对于这个制度，机关部门喜欢的不得了，可他痛恨的是那些在这些机关部门里的人。即使是愿意出席的钱司法部长也是如此，他不是真的为了能够解救这7个人的生命，免去牢狱之灾，而是为了给新上任的部长看看，我虽然退了，但我还有点底气，跟你对着干的底气，只不过这个案子给了一个契机罢了。

• 祥梓 4小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

• 本清一 0小时前 :

  也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮，对于游行抗争有直面的感受。

• 系星阑 5小时前 :

  地球上真的有民主之地？民主这个词何罪只有。只有当局者清楚。

• 智雨石 3小时前 :

  当更多人愿意动脑的时候，世界才会趋向和平。

• 索问香 4小时前 :

  I have never been on trial for my thoughts before.

• 禽令怡 0小时前 :

  酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代，时代正在那些不在意的人眼皮底下发生，你可以选择无视，但全世界都在看

• 都蕴和 6小时前 :

  美国政府不等于美国，这是所谓民主国家最大的悲哀。

• 畅丹彤 7小时前 :

  导演的场景调度能力好强！前面半个小时，我一直在想为什么要看这个？后面越来越投入！节奏快，思路清晰！

• 菅鸿煊 0小时前 :

  太激动人心了，镜头语言和剧本编排都超好，最喜欢嬉皮士。

• 玥彤 8小时前 :

  事件发生在1968年美国大选前夕，后来尼克松战胜约翰逊当选了总统；影片上映于今年9月份，同样是大选之际。艾伦·索金再次对时事精准把脉，投射奥斯卡喜好的左派立场，把反战、左派、自由派、嬉皮文化、民权运动、政治倾轧一股脑融汇于这部酣畅的庭审剧，用他精湛的编剧、凌厉的剪辑和一众演技派的热血群戏。很写实很民主太灯塔。