看完对印度电影获得了一个全新的理解:印度电影的动作戏本质上都是杂技,导演追求的是视听表现上形式化的美感和冲击力,而不是现实逻辑。这一底层逻辑同样能解释为何印度电影有大量的歌舞,以及印度阅兵为啥会搞出奇葩的叠罗汉摩托阵来
不要看历史怎么样,就从电影出发,我觉得蛮精彩的。
拉拉分。这个导演将印度神话、历史与现实结合得一如既往的牛逼。国只是个壳啊,同志们!西部精神才是内核(印度电影史常有的样子)。战狼个毛。
明知又是一部开挂的抗英神剧,但就是无法摆脱影片的魅力,这就是宝莱坞的魔法所在。
电影中规中矩,完完全全的中规中矩。对于剧情片并没有过度期待调动情绪的剧情走向,但整部影片内在张力也不足:两国决策层的角逐较量不突出,两个主角小人物在大背景下的抗争也不突出。这个剧本其实还挺好的,小人物在国家之间斡旋的艰难,英国(张伯伦执政背景下)在二战伊始时决策的艰难,可以形成一个很好的嵌套结构,可惜没拍出亮点,甚至没有什么冲突。可能本片唯一比较新颖的地方是提供了一个张伯伦对于战争决策的视角,但是这个视角实在不太吸引人,既然不是架空剧本,有些历史决策不是靠润色就能改变根本性质的。
以往看的关于这段历史的描述通常张伯伦都是以反面人物出现的,这部算是改变刻板印象了吧,从另一个角度看一看张伯伦。
个体夹杂着爱恨卷入时代的巨大漩涡。不过最后那段字幕太搞笑了,非要把错误说成谋略,难道争取来的时间就是为了法国40几天就被占领,然后敦刻尔克差点全军覆没?
当然透过这部剧,我发现了另一种看待政治家的角度。张伯伦以前是受吐槽的,因为他的绥靖政策,但,谁能说清楚他当时到底有没有做错呢?至少他努力了,如果这部影片呈现的历史是真的。
Netflix少见的全程质量都在线的电影,作为政治惊悚类型拍的也很精彩,最难能可贵的就是没有全盘否定慕尼黑协议和张伯伦的作用,对纳粹绥靖的不满也表达的相对客观
我尼玛,三哥牛逼,印度神片在场面、编剧、配乐上都再上一个台阶,好家伙,看得太欢乐了,还要啥逻辑要啥科学要啥自行车啊!
这个画面确实很暧昧
这种欺男霸女式的民族主义的兴起有种难以言说的可怕。5
很精致的片子,在真实历史的框架里展示不同人的各种抉择,很精彩
回顾并反思历史的方式有很多,值得肯定。但强行为张伯伦“立传”的想法和观点并非可取,绥靖协议成了战略机遇期?说难听点,屁股歪了…(5.5/10.0)
“我们不能选择自己生活的时代”
只能说不难看。价值判断减一分,男主颜值加一分。保罗直到720才遇害,好家伙,弗兰茨·绍尔妥妥对他是真爱了(。
我们的世界历史课本上写着张伯伦是一个愚蠢软弱的绥靖主义者,而其继任者丘吉尔则被赞为力挽狂澜的英雄,而这部电影则给了我们另一个角度来看待这位即使是丘吉尔上台后依然不敢怠慢的历史人物。
印度版《革命往事》,我们的两个英雄知道自己是谁,为何而战。英雄拉姆是“火”,英雄ntrl是“水”,编导有意识将两种元素碰撞在一起,形成化学反应,这一点在州长官邸的战斗中被充分放大。视效丰富,有着惊人的想象力,是那种你应该在大银幕上看的电影。
无脑爽片。印度版战狼里也有个西方女主。骨子里同样的不自信。
补充了张伯伦的形象,绅士企图用一根线栓住凶徒的手,最后凶徒挣脱了线证明了自己的凶残,绅士用丢脸的代价让世界看清了凶徒的真面目。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved