3. 每一次呼吸都伴随绝望,还有多少被掩盖的历史与现在是我们没有看到的呢。
看的第一部和疫情直接有关的电影,在经历的这一两年难称为顺利的困苦中,听到演员们集体朗诵Sir Edward Dyer my mind to me a kingdom is, 边吃面条边流泪
我其实还蛮钝感的,看到前面我想啊奥兹海默故事,听到车上讲covid的广播也没意识到,直到有人被送过来才发现原来是拍covid背景下的healthcare center. 虽然剧本的情绪走向非常模板化,但是好的演技确实有一些说服力。
7分。面对汹涌而来的疫情,没有那么多伟光正,小人物真实的悲喜是:no one’s coming。好的说不坏,坏的说不坏,洗脑洗不了,洗地也洗不了。国家千头万绪,事分轻重缓急,国民到底要不要分三六九等?即使主观上没有分,客观上也分了。被牺牲掉利益的那一小部分人如何自救又如何无可奈何沉入沉沉黑暗中,这部电影拍的就是这个视角下的故事。盛世之下,也会有灯下黑,唉。
第一部洪常秀,四星半-五星。观感有些奇妙,平常而不平庸,回味悠长。电影内容是小说家的电影,可这部作品算是电影家的小说/散文,洪常秀自己的。洪常秀以一种自然且随意的方式讲述着这个跟小说家有关的事情,却在最重要的“电影”上刻意忽略。他拍的很自然,我看的也很自然。
结尾女主对着镜头不断质问,在某些程度上,世界也差劲得如此大同。无法对抗病毒、无法对抗体制,有时候甚至连身边的人都无法拯救,绝望层层坠落,最终掉在每一个普通人得头上。又一部被片名耽误的好电影。
1)编剧过于简单化了,很多nuance没有表现出来。2)人物描写草草带过,共情比较难。3)摄影指导是什么用心,改抓情绪的地方都不拍演员的脸,各种模糊,是故意这么设计的话感觉失败,如果是抓拍不上请找个拍纪录片的来掌镜;4)场景设计和摄影指导是不是关系不好,灯光设计经常不知道是故意那么黑还是没设计好;5)英国indie感太浓重,基本总结一下就是低成本、shallow deepth of field、口音戏、编剧莫名。
我们必须承认的是,因为疫情,世界上太多人的命运被彻底改变了。可惜的是,可能因为创痛还没消散,主创没有深挖。
大概是看的第一部新冠影片
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
影片非常松散,通篇才用了一镜一个场景的方式,其实在通过小说家的嘴表达着真实社会的面貌。广角镜头在美学上令人感觉是手机拍摄的,以至于构图美学基本只有书店外的那个机位比较好。这令我感觉影片还是缺乏全方位的技巧,镜头艺术性也很欠缺。
《草叶集》里有一幕金敏喜对着花盆笑,这部在结尾安排金敏喜捧着花束唱结婚进行曲,想狠狠踹翻这碗狗粮。看《独自在夜晚的海边》时感慨金敏喜的演艺道路似乎已经被洪困住了,但千金难买她愿意,双向奔赴拦不住,作为围观者只能祝福她。喝酒聊天戏还是洪氏出品的最舒服,整体感觉确实比以前松弛轻盈了很多。
一封表面的情书蕴含着深层的自省,真羡慕洪的创作状态,希望未来我也能给我的金敏喜拍一部这样的电影
4.0/平静的不能再平静的讲述般的电影 但是太细致了 小变态太会了
社会意义重大。影片拍摄得,还是很真切。揭开伤疤,再次感受痛楚。4.5星
咆哮后辈店长,抽烟的姐姐作家,buy book,buy local. 低眉顺目的店员。三人一起手语。
建议全国公映,让大家看看国外自由民主的虚伪嘴脸。不像我国,抗疫一直在成功,一直在胜利,不存在这种懦弱的恐惧!
完全不可能置身事外地当灾难片看
3. 每一次呼吸都伴随绝望,还有多少被掩盖的历史与现在是我们没有看到的呢。
就冲最后导演在摄像机背后和金敏喜真实互动那一段,值了。那么简单的对话却无比动人,有摄人心魄之感。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved