阴阳师阴兵 高清

评论:

• 骏钊 3小时前 :

  3.0。过度克制导致语焉不详，最喜欢的反而是新婚的杰西普莱蒙和邓斯特在崖边跳舞，跳着跳着普莱蒙流下了眼泪，他说他不再是一个人。他俩诠释了fragile一词 。

• 轩辕经纶 5小时前 :

  感觉导演对力量（权利）做了卡通化的处理。一个强大但脆弱的王者和一个脆弱但凶残的刺客。导演嘲讽的是“男性气概”吗？这么说感觉有点粗鄙，但似乎潜意识是这样。

• 晨轩 9小时前 :

  真好看，所謂男性氣質和女性氣質的對決，外面又加了一層同性戀的套子。看得時候不斷想起黑格爾的主奴辯證法，抑或是尼采對基督教竊取歐洲人精神的批評：「弱者」最終取得了太監般卑鄙的勝利。正如陽剛沒有什麼值得讚美的一樣，陰柔同樣不值得鼓勵。所謂「後世之學者，不幸不見天地之純，古人之大體，道術將為天下裂。」無論Phil還是Peter，把自己固化於某種認同，或者為生命硬要找一個目的（懷念故人，抑或保護母親），都是悲劇的開始。蒙大拿州荒涼廣袤，天地不仁的邊境風光，一如我們華盛頓州東部，今年有機會開車去撒撒野～

• 泽振 5小时前 :

• 邵如蓉 6小时前 :

  遇到白莲花圣母女主和她阴郁冷漠又残忍自私的儿子，男主Phil真的倒了八辈子血霉！

• 韵柏 0小时前 :

  平淡午后，僵硬的台词，半吊子文艺，不及格的西部，终是快进了

• 辜雁易 2小时前 :

  前一个小时节奏缓慢，后一个小时渐入佳境，结局细想之下寒毛直竖，后劲很大。阳刚和性取向无关，就如纤弱与善良无关；外表成为伪装的盔甲，卸下之后有温柔、有孤独、有怯懦的软肋，也有不见边际的恶犬之力。

• 机珠轩 5小时前 :

  再精美的镜头调度和运镜，再好听的配乐也难以拯救这个沉闷，温吞甚至有些无聊的故事，导演有些冷静，克制过头了，到了最后情绪才有些释放，一开始用好听的音乐和摄影还有演员不错的演技试图把人拉进这个故事，但是内容的空洞和剧本的乏力让人难以进入。细腻冷静对标《烧女图》，在克制的同时也能让观众感到趣味，奇情的故事对标欧容，怎么样让观众一秒都移不开眼。抽烟，赤裸的情节是本片难得的趣味性情节，但是两个男演员的化学反应也很弱，整个电影让人提不起神。评分：6.5/10。

• 龙恨蕊 6小时前 :

  竟然是这种电影。我本将心向明月，奈何明月要杀我。

• 杞梓婷 6小时前 :

  你看那座山像什么。看不出来我可不告诉你。看出来了你就是我的人了。缺的表演越认真我越想笑怎么回事，演得分明就是婆媳矛盾。剧情拐点呈现得极晚，如果往更早的时间点挪一挪，也许会更靠近类型片一些（以及更靠远奥斯卡一点）。普莱蒙-邓斯特这对现实夫妻是从冰血暴S2片场直接串过来的吧，签卡司提供打包价。

• 犁诗蕊 6小时前 :

  高度克制的叙事技巧，纯粹，庄严，文学化，让整部电影蒙散着淡淡光辉。

• 茹锐志 2小时前 :

  希望简坎皮恩拿bd🙏🙏🙏

• 褒佳惠 1小时前 :

  我从未见过男主角这样傲慢无礼之人。电影开场10分钟，到了餐馆那场戏，他吼那个琴师我是真的忍无可忍了，实在看不下去，直接关了。

• 雯怡 4小时前 :

  电影没做过多交代，表面上是乔治依赖他，其实在心理上他依赖弟弟。

• 濡腾 7小时前 :

  一个阳刚男同被娘炮收拾的故事，我男朋友看得很生气，我看得有点爽。

• 车宏邈 6小时前 :

  在大银幕上看《犬山记》实在是珍贵的体验！不仅仅感受到坎皮恩几处空镜的完美风光，演员之间幽微的互动与情愫的暧昧流转也让人欲罢不能！坎皮恩在情节和剧作上做了大量的减法，却完全不动声色地叙述出上位者的艰难、谋杀的冷酷和爱欲的奋不顾身，叙事效率极高，当你以为时间过去了好长，但实际上不过尔尔，因为没有一处废戏，信息量巨大——但是跟《法兰西特派》这种眼花缭乱的爆炸式信息量不同，《犬山记》是需要观众慢慢体悟的——外在视听的精致精妙融合进内在的剧作层面、人物塑造上，你容易对Rose和Peter可怜，他们却也可恨；Phil脆弱得令人心疼，但观众始终无法真正走入他的内心。很多时刻，微仰镜头、对于人们跑动的腿的特写，都带来了距离与躁动感，只有在情欲激发时，坎皮恩才为观者悄悄打开那扇门。Kodi太太太惊艳了！！

• 梅安梦 5小时前 :

  对他的爱是丝巾是马鞍，是望向远山吠犬时的慰藉。对你的爱是皮绳是伤口，是染上炭疽病毒后的甘愿。这些年我是阉割的牛，却被你剥皮。你是解剖的兔，却被你了断。原来我是刺耳的梳齿，是紧绷的琴弦，是将焚的纸花，是袒露的兽皮。我的记忆在深山的铺盖卷里，我的秘密在远山的云影间，我的爱在你的床底。

• 芙菡 4小时前 :

  控制力太好了，静水深流，不着痕迹，女导演结构西部男性，下手又准又狠，后劲极大。

• 朋元忠 7小时前 :

  镜头调度出色，导演控制力极佳。只可惜叙事凌乱缺乏张力，平淡得难以忍受。简坎皮恩又怎样？奥斯卡加持又怎样？该给差评还是差评。

• 钟孟君 4小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。