野菜护肤品 高清

评论:

• 毛霞姝 3小时前 :

  导演、编剧、演员都很好。但比起黑泽明的《罗生门》，不那么轻盈，神秘。

• 线妙旋 6小时前 :

  11.29 既是《天国王朝》的老雷，也是《末路狂花》的老雷，雷德利·斯科特这辈子创作母题与人文关怀的（女性、反战）集大成者。三个视角，三种证述，结构上是对《罗生门》叙事的解构与反动，用抽丝剥茧的程序剥开历史迷雾，看似重复，但是每一章节都有笔力千钧的妥协与颠覆，甚至第三章节的演绎方式完全是现代感照进现实力的。这种电影过时吗？我怎么觉得过于先锋了呢

• 枫林 1小时前 :

  六百多年前女主敢做的事，现代人不一定人人敢为；她婆婆与闺蜜的观念，六百多年后仍随处可见。女性觉醒、男女平等，任重道远。

• 桂美 2小时前 :

  7分。那个年代，妻子的确是丈夫的附属品，属于财产。妻子被侵犯相当于自己的财产被侵犯，男人要维护尊严。而决斗审判也很扯淡，女性没有十足把握不敢冒自己被烧死的风险指正被强暴。影片有点长，观赏性不是特别强，主题立意不错，但有点烧脑，不认真思考还分析不出太深刻的东西。

• 紫慧 1小时前 :

  那两个男人为什么决斗？公平？正义？尊严？荣誉？家人？真相？……很可惜，都不是。真相令人唏嘘，结尾令人感叹——无论古今还是中外，身为一个女人，真的好难！

• 肥秋阳 5小时前 :

  不是“每个人在各自编制的谎言里拼凑出了真相”，而是“每个人在各自认定的实话里承受了真相”。

• 靳恬畅 4小时前 :

  欧美加女性，这两个标签在豆瓣一定是高分。呵呵

• 舒幻桃 0小时前 :

  本来看了卡司（主要是 Jodie Comer）和题材（中世纪 me too）就觉得只要不糊就谢天谢地了，结果居然这么完美。三段式 POV 式叙事把控得丝毫不无聊，刻意强调的不同视角把情绪与诉求表达得恰到好处，尤其是前两段的男性视角和第三段稍有些慢热的女性视角相辅相成自然地带入让人咬牙切齿又拍案叫绝。更何况中世纪末期神权重压下马上要喘息的人性时代的各个仪式、道具和伪善都表现得非常到位。pandemic 来首次回归 AMC 这万年老粉的陈年 reward 换的观影体验太值了。

• 矫采柳 1小时前 :

  中世纪的外衣，现代化的内核，总觉得有些怪怪的。女主“小变态”的形象太深入，时刻让人觉得要自己拔剑上场砍翻男二

• 漫凌 7小时前 :

  女性视角来看男人决斗有点新鲜，但三种叙述，太过冗长，看的有点乏味。

• 芸妍 8小时前 :

  这电影真的是全方位的令人厌烦 第一它属于花这么大力气就给我看个卵的类型 视角切换严重怀疑是水时长 除了做作没有任何意义 一种伪君子的行为 强奸的戏按头让你看两遍 你当观众也是中世纪的人吗？第二就是这电影就像一个男权主义的人小嘴叭叭了两小时硬要给你讲其实我是支持女权的 东一句西一句根本没听明白在讲什么 你是不是跟伯爵一样是喝早酒的

• 耿浩然 7小时前 :

  很简单的故事，看似用《罗生门》式三人视角讲故事，其实三段更多是互相补充，更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是，情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性，而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点，一是达蒙拼死维护（包含妻子的）名誉，二是女主声张女性权利，但本片更偏重后者，导致结构不均衡且内容单薄，另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触，她后面对权贵的那些发言，基本已经是个现代女性的形象了，雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场，这次却响应较极端的女权，不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点，强不强奸还是看证据，而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注，但虐马较狠，连印度电影人都知道用CG代替真动物，雷德利有生之年是蹭不上动物权利了

• 隆冷雪 5小时前 :

  + 被荒谬盘问+被朋友背叛(回看了一下这位朋友自己还说: I think that could be arranged regardless + but you will die happy. 虽然不必当真但反咬女主真是可怕，选择朋友真是得擦亮眼睛)

• 霍芮丽 3小时前 :

  三个不同视角的罗生门，丈夫，舆论，狗屁朋友，庭审对被强奸女性的不友好把我看哭了。

• 星枫 2小时前 :

  首先中世纪欧洲的质感做的很棒，战场杀戮显得血腥野蛮而真实

• 檀念之 1小时前 :

  雷德利借用了“罗生门”的结构，

• 雪鑫 7小时前 :

  最近努力早睡所以三个章节刚好分三天看完，反而给予了去品味的时间。在一个实然的真相框架下，各方分别改动一些细节作出有利于自己的陈述这点极为精彩与微妙，且从事后的记忆重构上来看，他们是真心实意的相信自己陈述的即为客观真相。第三章女性视角对真相进行了一种归总，让男性证词变得野蛮与可笑起来。女性人身的依附、在法庭上的荡妇羞辱乃至生命被如开玩笑一样的被捆绑，证明她们归根结底不过是男性的漂亮玩物。

• 祁锦昌 9小时前 :

  可能是我看到过的，由男性导演拍摄的最为真诚贴切的女性视角了。在这个“女权”被当作“财富密码”的年头，这种非口号式的非符号化的表达就已经是对于女性的极大尊重。多人物视角的形式虽然已不新鲜，但影院的大荧幕极为有效地放大了精心设计的细节，也多亏了优秀的演员，让我有了沉浸式的观影体验。这是其他屏幕做不到的，一个微小的动作或神情，稍微走点神就会错过，也白费了剧组的付出。原来除了动作片科幻片等大制作，叙事片也可以很适合影院啊。

• 飞和煦 9小时前 :

  Chapter three: the truth of the lady Margaret 之后其它字幕淡出，大银幕上只留下the truth两个词，小小的，在角落，但是600多年后的这个recognition已经算是很难得的关怀了，中世纪叙事里难得的女性视角。作为女性，看后半部分简直如坐针毡，那种没有出路的憋闷感实在是太令人窒息。前两章男性视角中，女主角都是功能性角色，温顺的妻子或欲拒还迎的荡妇，而事实上，女主是一个很有趣的人，这样一个有趣的人，被父亲作为交易品，被丈夫作为生殖工具，被其他男人看作猎物，然后成为一场事关男人权力的决斗的祭品，从始至终孤立无援，求告无门，被男人侮辱包围审判直至被推上祭台。最后的决斗扣人心弦，只因它决定一个女人的命，但赢了，也没有喜悦，只有无尽的悲凉。

• 祁展唯 0小时前 :

  很简单的故事，看似用《罗生门》式三人视角讲故事，其实三段更多是互相补充，更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是，情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性，而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点，一是达蒙拼死维护（包含妻子的）名誉，二是女主声张女性权利，但本片更偏重后者，导致结构不均衡且内容单薄，另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触，她后面对权贵的那些发言，基本已经是个现代女性的形象了，雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场，这次却响应较极端的女权，不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点，强不强奸还是看证据，而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注，但虐马较狠，连印度电影人都知道用CG代替真动物，雷德利有生之年是蹭不上动物权利了