奇丽壮阔的加利福尼亚的沙漠,荒凉的“29片棕榈叶”小镇。冷漠的自由摄影师戴维(大卫·沃森 David Wissak饰),神经质的女友加茜娅(叶卡捷琳娜·高露别娃 Yekaterina Golubeva饰)。一路上,他们无止无休的为鸡毛蒜皮的琐事争吵,唯有疯狂的如兽性般的做爱才能暂时愈合这段几近崩溃的关系。争吵、做爱、愈合,再争吵、做爱、愈合,病态的四天四夜。直到一场突如其来的暴力事件,把这一切都终结在噬人的沙漠中……
本片以其强烈的哲学反思意味,在2003年的威尼斯电影节上引起很大的反响,并荣获该年威尼斯电影节最佳影片金狮奖的提名。
半程都是jodie怼脸戏 挑战不小(93年啊 真nb)最后两个坏孩子一起跑路爸爸还妥协支持真没想到 字幕出来 护理院占40%死亡率 护工时薪8.5英镑 真特么是信仰充值的工作(my mind 那首诗扎到我了
一位养老院年轻护理员为病患
有些人就嗯吹吧,我寻思中国养老院也没被zf抛下不管吧?真要觉得我国防疫也烂,那你嘤爹也还是赢不了啊,真要觉得我国不允许拍这种电影,那你得先让zf执政能力低下,然后再制造点事实基础呗,总不能胡编乱造吧?
电影本身其实一般般,特别是夹带政治吼话实在是有点夸张,但是对比我们的生活,那疯狂的出逃,我们真是太需要了。
电影本身其实一般般,特别是夹带政治吼话实在是有点夸张,但是对比我们的生活,那疯狂的出逃,我们真是太需要了。
看到他们的防疫措施我只觉得主角没感染都是主角光环
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
两星半。朱迪科莫不错;演员没问题,疗养院的视角和切入点也不错;但叙事不过脑子,剪辑也是;
女作家为导演太可惜了言论反驳。性别之火。导演妻子背过身去。这是洪尚秀在咆哮了。两口子交接完毕,舞台交给金敏喜和作家。
结尾的公园,仿佛就是生活啊、世事啊,每经困顿,便用春日花束般治愈安魂。
开局稳稳,最后结尾有点塌了,但是前期铺陈和小段戏写得都很好,镜头运用就是基本女主视角,拍后脑勺,虚化后景,真实感怼脸的感觉。最后有点崩了,结尾可能也是不知道走向哪了,好像大家现实中面临的一样…
想起了新冠时候的种种,想起每天看着新闻心头的焦虑,想起自己连续发着烧的担忧,也正是那时候我发现原来我们身边还是有许多伟大的人,也第一次真正感受到这个国家的力量,从那时候开始,14这个数字也变得不再一般了。
切入点非常好,视角平视,以点带面,但是这剧本还是太平太单薄了,故事缺乏一些扩展性的情节,需要加料。
提供了与主旋律相反的救援视角:非号召的、非规训的;本能的、甚至盲目的。叙事摆烂,转而用状物的方法填充影像。远景的虚焦像眼眶里噙着泪水,在曲折的走廊中来回奔走,如通向地狱之路。急切的结尾可看作莫大的讽刺:左派的愤怒必须由一无所有的人发出,只有这样才显得像在恳求、呼救。
《引见》的延续,人物关系是几何的变化,最稳定以及最拿手的还是三角形。虽然金敏喜仍是主要角色,但是只是客观的承载容器,“去金敏喜”可能真是一种洪电影的未来趋势。
疗养院里的伦理,渺小的个体。Jodie迷人的百变口音。
结论,金敏喜是所有创作者的缪斯,而她现在只属于洪尚秀。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
本片明艳的黑白摄影,显得凝重,很符合洪几乎定格的场景互动风格,很显然在这里,洪的推镜更慢了,情节的衔接更舒服,但也没失去洪独特的文本性。
有些人就嗯吹吧,我寻思中国养老院也没被zf抛下不管吧?真要觉得我国防疫也烂,那你嘤爹也还是赢不了啊,真要觉得我国不允许拍这种电影,那你得先让zf执政能力低下,然后再制造点事实基础呗,总不能胡编乱造吧?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved