人物心态刻画得就像Peter的手术刀那么精确
电影由小说改编过来的,剧情没有小说那样细致,所以看起来云里雾里。或者用同性恋表达两个自我的表述不那么恰当。
高度克制的叙事技巧,纯粹,庄严,文学化,让整部电影蒙散着淡淡光辉。
anti-血色将至啊,优质到无趣 @望京电影资料馆
你察觉不到他的杀气,就像你一眼看不出犬山。
全片看下来只有一句话可说:越迷人平静的越危险。刚开始还觉得温吞,后面只觉得细思极恐。被压抑的性通过丝巾和马鞍得到释放,摇晃的苜蓿草正如隐藏在平静下的刀锋;他是孤独的自私的内心脆弱的男孩,他才是心狠冷血的对生命漠视的杀手。编制起来的绳索联结了他最原始的欲望,却也成了他丧命的原因。犬之力是什么?或许从《圣经》中可以窥探一二。人的本性是难以窥测的,世界不能再要求男人该是什么样了,正如世界也不应该要求女人是什么样子。
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
一部对观众具有强大筛选作用的片子,或者说简·坎皮恩擅长于本就不迎合惯性观影需求的特立独行特质。一个物件、一瞬眉目、一帧画面、一段剧情,全是满满当当的细节。可贵的是,所有细节和人设及剧情走向都具有强大的粘性,不断让人边看边回想勾兑之前呈现过的相关,鲜活勾勒出“用剑释放我的灵魂,救我的爱人脱离犬类”这段用以作为影片主旨的旧约诠释。有因有果,内心柔软孤独却以犬之力伪装包裹自己、以私处藏纱纪念亦父亦友亦爱人的他,最终还是大败予外表孱弱但内心狂吠的心计小恶犬。静下心细品,荡气回肠,真上头。
不是特别赞同这种“很稳”的叙事…在我看来有点重点迷失,全靠观众自己脑补的感觉…
焦虑、压抑、痛苦、暗中汹涌的情欲。我觉得非常好看。
罗马之后,第二部给Netflix电影四星,画面很棒,人物关系的发展很隐晦但很有暗张力
观影很长时间,我对本片都是困惑的,里面人物略显畸形的人物情感,是在暗示同性恋?乱伦?某种更羞于启齿的情感?全片的这种暗昧不明是对情欲相当高级的表达,值得品味再三。克斯汀·邓斯肯我仿佛看到了《忧郁症》时代的她。
Jane Campion的回归,仍然觉得她是先于时代的完成意识;在更多聚焦女性议题和辩论的今天- -那是她几十年前就在做的- -所以如今要完成的,是解构与重塑其它类型的故事。看之前两个最大的“担忧”:选择新西兰的取景,以及换角的危险,都得到了远超预期的惊喜。孤独、自我厌弃、伪装、以及身份焦虑…属于每个角色的情绪,都在不动声色的故事进展里暗潮涌动,并等待着燃烧。直到最终幕,Kodi Smit-McPhee证明了自己多么值得一次肯定;他的能量,也并没有随着过早成名和超英片的选角,消失殆尽,而是有种刚好开始的精彩。
摄影很棒。不是想象的呼啸山庄。剧情其实很简单,本尼男主在某个男人启蒙下的男性气质崇拜及男性领地意识(启蒙者只是一个背景,从头到尾不曾露脸)。他所引以自豪的一切最终灰飞烟灭。人物塑造比较薄弱。尤其是少年角色,行为动机模糊,不过倒是给影评人或弗洛伊德爱好者提供了充分的表达空间。
以为是又一部断背山,实际是标准的剧情片。同性元素作为丰富人物的因素。看完抖三抖。。。
简·坎皮恩用大量的符号形象来完成对性的隐喻,正是这些不能明说的部分彰显了西部世界极具破坏力的性压抑。年轻男孩确实颠覆了来自某个男性的强权统治,但他可不是什么革命者,因为他的初衷还是保卫一个传统的家庭秩序。
看到最后一刻才知道这是个恐怖悬疑故事而非乡村纯朴同性爱情故事,有毒的小狐狸玩死了忠诚的老狗~邓斯特的表演很赞,马脸也不错,简导的奥斯卡bd应该是锁了。
那座山丘,我是一点儿看不出哪里像狗。
【A-】
拍得很漂亮,但故事很多地方不清不楚,男主的痛苦和占有欲来自哪里 男主对男孩的转变来自哪里 上一秒戏弄下一秒的示好 示好是真心还是假意 如果是假意 到真心的转变来自哪里 不能是明示男主是gay后马上看上男孩吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved