2.5星。也许导演的初衷并不是为了展现宏大的社会、政治或宗教议题,只不过想透过还原私人的回忆,向经历过那个年代的普通民众致敬。然而,用梦幻的回忆替换真实的历史,用温馨的口吻回避残酷的人性,是否让不熟悉那个年代的观众产生误会?建立在这虚假布景里的故事,透露出塑料般的历史感,伴随着Van Morrison的怀旧金曲,这种虚无的历史感更让人觉得不适。
不太明白做成黑白的意义,或许就只是为了碰瓷《罗马》而已;人物矛盾和动机有些莫名其妙,冲突与转折到来时那种力量每次都不是很足,太缺少说服力。
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼,甚至很反感,就是一圈评论家,在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读,我看到了一样东西——人的腿,那种细长的小腿,延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了,有力,是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢???走。没错,不停地走动,整个电影充斥着不停运动着的片段,在街道上,在小门前,在小屋里。那种细长的运动感,我觉得是一种强烈的暗示,他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性,生活的状态,还是特殊的社会现实,他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了,太累,我只自我中心地说一句,我是对的,没看最后一句话吗?朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢:“走,现在就走!”
不要回头。
故事除电影里的部分用彩色体现,其他的带来的黑白质感印象令人极为深刻。
这个是真正展现了那种影像的泛滥和不加节制典型案例,原本幽闭狭小的私人记忆不停地被精美的大远景构图切断,堪称无病呻吟的典范 作为戏剧大师何不考虑做成先锋戏剧呢
真的不太行:歌挺好听也太多太密集了,把电影质感拉下来不少,像条长MV;彩色和黑白的表达蛮浅表的;有些镜头让我想有什么隐喻吗,结果莫名其妙。不过奶奶说的那句“Go now. Don’t look back.”我情不自禁泪目了。
在我看来,这部电影的最大缺点是不够私人。既然是私人的,那应该多点呈现生活细节,你拍童年居然拍的那么笼统,它更像大部分人童年的公约数。贝尔法斯特对于你肯尼布拉纳来说是什么,只是这么一条街和教徒冲突吗,还是它有别的独属于你,值得让你去拍一部电影来怀念的东西?不过影片做得倒比较规整就是了。
第一次带娃去影院看的 我也终于把这群狗狗认全了 没有白看
你知道你是誰對吧?你是貝爾法斯特15號的巴弟。
天哪,也太差了吧。整个概念和灵感来源是《罗马》?没有才华瞎模仿就是灾难啊。作为商业片也太难看了,作为艺术片则是NBCS。另外表演也很雷。这个小男孩,算是我看过的最差的少年儿童电影表演了。这小孩适合去演喜剧,在这个片里面每一个表情都是做作的,孩子的纯真完全都没了,我不能接受。导演也没啥调度能力,只是靠DP的构图拉回来了一点但是背后没有什么逻辑和设计。啊啊啊啊怎么能这么差?
天哪,也太差了吧。整个概念和灵感来源是《罗马》?没有才华瞎模仿就是灾难啊。作为商业片也太难看了,作为艺术片则是NBCS。另外表演也很雷。这个小男孩,算是我看过的最差的少年儿童电影表演了。这小孩适合去演喜剧,在这个片里面每一个表情都是做作的,孩子的纯真完全都没了,我不能接受。导演也没啥调度能力,只是靠DP的构图拉回来了一点但是背后没有什么逻辑和设计。啊啊啊啊怎么能这么差?
一度让我看出了天堂电影院的影子。小男孩坐在彩色的荧幕前的样子和dodo多像啊。
从开场城市宣传片一样的PPT开始就可以感受到导演的平庸,黑白画面的使用似乎是在掩盖棚景的胶感,时而使用儿童视角时而脱离,非常杂乱琐碎,想到哪拍到哪。用了北爱的历史冲突和家庭的经济状况做为背景,但就只拍了表面的冲突与状况,完全没有其他更深或者更多的交代,所有的沉重都被淋上了糖水,苦难与歌唱是割裂的,让人无所适从导演的表达,治愈吗?这真是导演的私人记忆与感情,旁人很难共鸣。Judi Dench贡献了全片最感人的表演,她的眼神为本片增加了许多层次。我个人不太喜欢小演员的表演。
不配音乐只看画面以为是惊悚片。老k放下执着,别导演了求求了
异乡人关于童年的吉光片羽,不高级却有真挚的况味。
我是来看Cait的,然后又意外发现了摩根,都是好久不见,Cait真是太美了太美了。
罗马在前,BP一定无望。不过一定能拿最佳原创歌曲!电影可以拍给自己,但也终究是要在大银幕上放给观众看的。如果仅仅是个人的回忆影像,就像一本私人相册。我有什么理由和兴趣要去翻看别人的家庭相册呢?在影像的普世意义上,与《罗马》毫无可比性。
没有完不成的工作,只有勇敢的狗狗!汪汪汪汪汪!
跟《罗马》具有同样的观感,依然无法共情,不停的放歌也没用。良心的是,没墨迹两个多小时。类似的宗教争议,应该是中国几百年前的历史,没想到,现代西方世界仍然在重复悲剧。6.4
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved