张伯伦错了吗?我觉得没有,历史有时候很不公平,如果没有他,怎么会有激进的丘吉尔。
很能抽动神经,有点窒息。这次有点给张伯伦洗白的嫌疑。但,更像我们今天的另一个预言,看看这几天的乌克兰局势或者过几天的“战事”吧!另一个希特勒已经诞生......
很有英国味和凝重感的历史剧,尤其是张伯伦演得非常好。丘吉尔在回忆录里由衷地赞扬张伯伦是个仁慈古典派头的绅士,虽然他的努力只是延缓了一年战争。
紧张的氛围与紧凑的节奏,知道结局的我依然很慌张。最大的败笔在于不改变历史结局的前提下,对于保罗刺杀失败的处理。他压根就不会有这个机会。
当所有人都能闻到战争时,它是不可避免的。能把平淡的故事拍成怀疑和恐惧的困局,历史是已揭秘的悬疑吧。Paul容易理想化狂热,Hugh is just Like A Puppy. 间谍活动约等于余情未了前任见面,打字员姐姐逐渐理解了一切。
比起希魔不可一世的样子,男主不太聪明的样子似乎更预示着:战争无可避免。。。
影片对原著有删减之处,也有增加之处。张伯伦有自己的难处,他想维持和平,又误信了希特勒的承诺,没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期,没有这一年,敦刻尔克的撤退也许就会失败了,更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊,两位男主演的也不错,但影片没有原著描写的那么惊险,原著写得我觉得就比较平淡了,所以电影没有原著好看。
(Jeremy Irons演技占一星)
个人的力量 在历史洪流中阻挡不住的巨大车轮前 是多么的无力 他们尝试改变及
难得好片,我们只是无法选择生活的年代,英德新生代两帅比演得真好。
所以真正的邪恶不是人本身,而是权力本身,无论是任何人,在拥有了最大化的权利之后,都会让心中小小的恶念膨胀起来。
丧事喜办不是这么个办法吧,问过捷克斯洛伐克的感受了吗。
明明是已经发生的历史,为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗,我们既然知道他取了义的道路?是因为我们珍视并且汗颜吗,为他极富勇气且甚为罕有的信念?还是我们察觉到,这层境界,在如今更为稀薄,要觅得它,更为困难?
欧美也是这一套,坏的只是这个人,而不是反思制度
故事把那个年代的人可能会经历的所有历史事件都套到了两位男主身上,还有模板式的人物设定和关键节点抉择,这编剧大概是看了几百本二战耽美同人吧,怎么能融合的这么丝滑?
英德问题是:一个好战必亡 另一个忘战必危,导演借男主总结的话是扯jb🥚的,甚至和德国男2说的自相矛盾
所以真正的邪恶不是人本身,而是权力本身,无论是任何人,在拥有了最大化的权利之后,都会让心中小小的恶念膨胀起来。
不错。虽是张伯伦的洗白片,也是相对客观还原,在元历史框架内的虚构情节编织巧妙,英德双线的节奏都具备充足压迫性,杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀,稳压乔治·麦凯,至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔,咋找的?
元首说为了争取生存空间。英国人让人有距离感。两个年轻人人突然变成了能扭转世界的最重要人物,叙事的手法很像《人类群星闪耀时》,但是重要的人物还是张伯伦,他的意思是面对混蛋我也只能陪他玩,然后在全世界面前出丑,其实是在妥协。最后男主回到家跟久违了老婆是要去参军,好残忍,但是那也是他对这乱世的回应方法,就像保罗没能出手杀希特勒一样真实,人在某个时候的全部情绪堆积而成的选择,真实而不容细想。
还行吧,导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍,中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程,但人物的表现力不如暴风前夕,尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞,这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论,你可以洗白张伯伦,说慕尼黑协定是缓兵之计,但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性,这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥,朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现,其他角色还是相对太单薄了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved