剧情介绍

  影片改编自贾斯汀·托雷斯小说,故事讲述父母间不稳定的爱让家庭破裂,留下三个孩子曼尼、乔尔和约拿任其谋生。在父母互相攻击的影响下,曼尼、乔尔最终变得愈加强硬,成长为“新版”父亲。最年轻的约拿越来越意识到自己需要逃离这一切,在被逼到边缘后,他拥抱了一个想象中的世界。

评论:

  • 娅岚 0小时前 :

    很久没有看过柯南了。再次看到新一和小兰,似乎自己也回到了少年时光。

  • 佼萌阳 2小时前 :

    好莱坞最会写对白的索金拍了部“腔林弹语”的法庭戏,无异于天才的厨子烹饪天上的食材,精致的有些过分,都不带缓儿的。前因后果交互递进,庭里庭外应接不暇,话里话外明枪暗涌。面对不公,没有斗士会孤立无援,因为全世界都在看。这话也代表了好电影该有的威力

  • 千立果 1小时前 :

    sorkin真的是讨厌留白,密密麻麻中的明明白白,刚看完fred hampton的另一部片子,今年academy award居然还内部联动起来

  • 关觅双 3小时前 :

    “民主”“审判”“自由”“反战”

  • 仇梦蕊 1小时前 :

    囧瑟夫饰演的公诉人也站在控方立场表现出了最大的公正和敬意

  • 施和蔼 0小时前 :

    - 你是否蔑视你的政府?

  • 义芳苓 7小时前 :

    the whole world is watching...

  • 妮慧 9小时前 :

    对于这样一场必输之局,Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼,从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点,然后用力堆叠,可以说高潮戏80%靠剪辑,看起来实在太过瘾了。

  • 司子凡 0小时前 :

    马丁路德金 砰 罗伯特肯尼迪 砰

  • 嘉子明 7小时前 :

    7.5分。有Aaron Sorkin做编剧,这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生,故事更多表现的是人物的抗争,以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的,但当年他所希望的革命最终也没入了主流,可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力,这未免有些太讽刺了。

  • 抄欣笑 8小时前 :

    作为一个政治审判,比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题,并没有表达清晰,各方面都不太站得住,大法官也没有明显做错什么,辩护律师执着的原因也没铺垫清楚,很多桥段设计太过戏谑,看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞,更不深入,纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性,我不支持。

  • 合高寒 5小时前 :

    有些国人看本片可能会看high,倒不是因为所谓的理想主义,而是终于为自己身边发生的事情找到了合理性:老美不也没有民主,天下乌鸦一般黑!问题是,在政治面前,民主都是笑话,但这也是有程度之分的。反正我看着人家的混乱,再看看自己井然有序的生活,略感汗颜。

  • 宰曼珍 6小时前 :

    剧本质量不错,表演只能说一般水准吧。换个牛逼导演,这片子应该会更好看。

  • 唐永昌 4小时前 :

    我以为庭审戏设计得太戏剧化了,结果竟然大部分都是在庭上真实发生的。

  • 司空安晏 9小时前 :

    当权力要作恶的时候,包括法律程序都要变成其帮凶。人们并非不知道权力的丑陋,只是因为软弱他们选择了岁月静好。体制并非无法被撼动,只是需要躺下成为滚木的受难者。

  • 强信 9小时前 :

    托马斯·杰斐逊:异议,才是爱国的最高形式~!

  • 司寇问凝 8小时前 :

    美国律政剧永远能推陈出新,历史上经典政治案件,或名垂千古,或遗臭万年,在这个动荡的2020年重现,极具嘲讽,又意义非凡!

  • 明鸿 0小时前 :

    当七君子的形象取代了严肃的议题,就无所谓对错了,历史总是这样,当真相借由更易传播的载体,往往稀释甚至转移了真正的焦点,但如果没有更大众的视角,普通人不会对没有生活重要的事分散注意,就像片中说的,一些人活在50年代,一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于,因为容易激化和被引导,到最后都是形式和手段变成了主角。

  • 南门天蓝 6小时前 :

    一星祝愿我们也能有这种社会进步 拍出这类电影

  • 敬书君 5小时前 :

    最后一段过于煽,the whole world is watching 太好莱坞,不喜欢,中间几个时空穿插讲故事的方式还是不错的

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved