影音先锋avxxoo 高清

评论:

• 泉浓绮 6小时前 :

  凌厉的剪辑，干练的台本与机关枪般的对白是索金的强项，审判法庭戏和真实暴动片段闪回交叉叙事。“如果要流血，那就让鲜血流淌整座城市”，到头来才发现，是我们的血，政府早就安插了卧底，公诉人是他们的，证人是他们的，法官也是他们的，审判不过是流于形式的程序正义。看到最后我真的哭了，一如辩护人般的公义之花开在公权力之上，一如波斯语课般神谕式的念出四千多个烈士名单，相比政府对我们的蔑视，我对政府的蔑视不值一提。9

• 祥萱 2小时前 :

  在今天这个日子刷这部，还有比我更（）的人吗？「Give me a moment, would you, friend? I have never been on trial for my thoughts before.」by Abbie Hoffman

• 鞠晓丝 4小时前 :

  名字是世上最长的咒。❤️ 去年看了一半，重新补完。

• 逸锋 5小时前 :

  看到一半没看懂从头一气呵成看完。西方自由主义的精神就在于此吧…

• 虞淑谨 5小时前 :

  索金的剧本在，表演和影像都变得不那么重要了。这政治立场真是没法再鲜明了。1960s的政治、司法与越战都扔进一部《死亡诗社》里，简化和夹带的东西还是太多了。抽离点看，这片侧写了二十一世纪左派大佬训练营。

• 韶寻桃 1小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 歆洲 8小时前 :

  想请所有人往窗外看看，自己所处的是50年代还是60年代。

• 歆敏 2小时前 :

  从头到尾人物都是不稳定的，除了法官是彻头彻尾的让人讨厌；事件切碎成好几个叙述者花式叙述，也没让我感觉到有更深入的效果；可能缺乏对美国历史和政治体系的理解，除了歧视黑人和反对人权让我热血喷张青筋暴起以外，本片的结尾并不如辩护人般震撼人心

• 燕香芹 6小时前 :

  完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…

• 邴问柳 9小时前 :

  音乐剧将可以情绪放大，人性之光在台上变得更加闪耀，于是我就每场都哭🥹

• 荀弘新 2小时前 :

  Very well orchestrated, 但是太 煽 了。这样的剧本，如果对它有满分的信念，又为什么要剪辑和音乐助力呢。

• 蒙清舒 6小时前 :

  4.5 给剧本跪了，给演员跪了。🇨🇳这辈子下辈子再下辈子都不会有这种电影，哦当然，也并不需要。

• 祁益 4小时前 :

  艾伦索金这个表达溢出的臭毛病怎么还没改，有没有人管管了

• 车宏邈 0小时前 :

  20201025 60年代再次被当代世界所“审判”，不过这次却是在一个真正的白左的视角之中，同时必须放置在和2020年的对话关系里。艾伦索金讲故事的才能也尽可能呈现了一个多元，异质甚至是芜杂的社会状况，而将主人公定位为汤姆海登而非阿比霍夫曼，更非黑豹党，看看日后几人的政治生命，这无疑也是索金的政治声明——需要通过体制内部的变革，而非颠覆体制的革命，来实现社会正义。而这又成为了Mark Lilla式的，给民主党人在这个节骨眼上的喊话，也缩写了60年代运动的丰富内涵。两场戏印象深刻，一扇玻璃隔开60和50两个时代瞬间让人穿越回《罗马》里家具店那场戏，只不过这次视角被难能可贵地放在了街道上；片尾的反高潮，用念白而非长篇大论，以历史作为最强有力的证言，不落俗套，正是索金的过人之处。

• 运暄 6小时前 :

  “自由”，“平等”，“民主”是我们在好莱坞电影了最常见的主题之一。第二次拿起导筒的艾伦·索金在《芝加哥七君子审判》开头，用一段精密的调度和剪辑毫不拖沓地展开了故事。将长达五个月过程漫长、程序繁琐、人物关系复杂的庭审过程浓缩到两个小时里，彰显了艾伦·索金剧本创作的工艺。精妙的剪辑呈现出完美的结构，但与之相对的就是镜头语言过于的规矩和收敛。整部电影都显出一种整洁过头的匠气。并且艾伦·索金对于主题三观的宣扬填满了电影的每一个角落，让人看起来有些疲惫。

• 米秀妮 1小时前 :

  同样是游行示威与警察发生冲突的庭审题材，同样是流媒体出品，本片和Steve McQueen的Mangrove比起来简直是云泥之别。且不谈两人在剪辑与对演员的调度上的差距，索金所一向擅长的理想主义鸡血、子弹般的金句到了本片也变成了无休无止的口号与exposition，对人物的塑造也相当表面

• 栋紫玉 2小时前 :

  牛逼，大爱！虽然艾伦索金有把这部电影，按照新闻编辑室、白宫风云来拍的嫌疑，但不重要。首先这是我最喜欢、完全没有抵抗力的法庭戏，更重要的是借美国历史上的真实事件，拍出了四年来好莱坞对川普政权最强的控诉和警示。从总统司法部法官到警察，说的是尼克松政府，但无一不是对应川普政府，对应当今的美国。最后一幕，和韩国电影《辩护人》异曲同工，美国式的热血沸腾。

• 种布侬 5小时前 :

  是什么造成这次冲突的？是我们的血。摘下警徽和编号的警察半个世纪后还能复刻的。结合在这片土地发生的事情真的太感触了……全世界都在看着，那个岛起码还能看到吧，这片土地的深处就看不到了，甚至没有审判。法庭上的博弈也好，律师激辩也好，联邦巡回法院的驳回也好，这个题材和这部电影本身也好，美国为什么是灯塔的所有理由。

• 霍芮丽 9小时前 :

  在今天这个日子刷这部，还有比我更（）的人吗？「Give me a moment, would you, friend? I have never been on trial for my thoughts before.」by Abbie Hoffman

• 鹏振 9小时前 :

  在今天这个日子刷这部，还有比我更（）的人吗？「Give me a moment, would you, friend? I have never been on trial for my thoughts before.」by Abbie Hoffman