第一家麦当劳 高清

评分:
9.0 推荐

分类: 喜剧片 2003

导演: 阿涅斯·瓦尔达

评论:

  • 郑雁凡 8小时前 :

    并不存在完美的制度,还需要人心和思想来将它维持在一个可持续的状态,而凝结于全体社会中的心性与观念就是传统习俗和价值取向。当然,当一个制度光从逻辑推理上看就存在很多的漏洞,就别指望更高层次的那些了。WYT

  • 晁依然 7小时前 :

    所以,驴党所做的一切都是正义的,同样的行为在象党这边就都是暴政,对左狗来说,警察就是屠夫,只有做驴党党卫军的警察才是好警察,不愧是能出AOC这样的垃圾民主党纳粹的驴党;好莱坞恋童癖组织你们可劲儿的舔吧

  • 珊岚 2小时前 :

    美国律政剧永远能推陈出新,历史上经典政治案件,或名垂千古,或遗臭万年,在这个动荡的2020年重现,极具嘲讽,又意义非凡!

  • 袭菀柳 9小时前 :

    在大选的时节看很应景。这么大的信息量,能有条不紊的呈现出来,了不起!全片演员的表演方式跟片子喜剧类型元素很贴合,有趣但不会过于戏谑。🤩🤩🤩看到些评论真让人上火,与其担心索金是不是更左,不如担心自己工作KPI有没有完成惹。

  • 远吉 2小时前 :

    剪辑凌厉又伶俐,台词与场景之间的互文更是自带力量,共同构建起庭审、现场、回忆/讲述交错编织的叙事空间,历史影像在其中穿行无碍,是警铃,更是利刃,劈开时代的外衣剖心而来,历史何其相似,却又何其不同!

  • 蓓柔 4小时前 :

    本来都担心要审美疲劳了,直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词,再次默默感慨,Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

  • 麦欣艳 7小时前 :

    插画师定格住历史性的时刻和一张张激昂的面孔 而需要看精神科的Hoffman法官只配在那里敲个槌子

  • 辟巧曼 5小时前 :

    科恩比小雀斑好,古怪又精明。从开头的“rock opera”燃到了最后啊

  • 辰锋 7小时前 :

    “民主”“审判”“自由”“反战”

  • 许子昂 2小时前 :

    叙事技巧高超,但内容还是脸谱化的政治正确。

  • 龙潍 8小时前 :

    2020,距离片中的年代有50年了,这一年美国的抗争比片中更激烈,因疫情死亡的人接近越战死亡人数的十倍。理想是好的,抗争是对的,可是抗争要意识到社会的主要矛盾,要知道真正的问题在哪儿,真正的敌人是谁,否则无论是几年一换,只换汤不换药,也是没有用的。

  • 督云水 0小时前 :

    艾伦索金越来越左了?No. that’s not true.是这个世界正在变得越来越麻木、自私和不仁。

  • 闻人蕴涵 3小时前 :

    本部电影的人物刻画从这一点来看,仍然有不足之处,挖掘得不够透彻,而法庭上的冲撞对决,插科打诨,很难说会有多少精彩之处。

  • 谯书易 5小时前 :

    13分钟时的演技,由难为情——不情愿——假意趋同——附和——矛盾挣扎——心甘情愿。

  • 祥静 2小时前 :

    在大选的时节看很应景。这么大的信息量,能有条不紊的呈现出来,了不起!全片演员的表演方式跟片子喜剧类型元素很贴合,有趣但不会过于戏谑。🤩🤩🤩看到些评论真让人上火,与其担心索金是不是更左,不如担心自己工作KPI有没有完成惹。

  • 梁栋 5小时前 :

    瞧瞧人家的主旋律电影The whole worldis watching!

  • 烁鸿 1小时前 :

    工整之余灵感乍现,而且非常好看。“你是在蔑视你的GOV吗?”“比起我的GOV对我的蔑视,我的蔑视不值一提。”

  • 毛春英 2小时前 :

    驳回一场不公正的审判,为的是尊重逝去的生命。受到国民警卫队暴力对待的人们和在越南战争无辜牺牲的人们,两相对比,回答了人们相信自己处在怎样的国家这一关键问题。国家的合法性首先在保证人民的安危。

  • 萧青曼 7小时前 :

    两个正面双男主都是英国人演的,这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时,得到的信息都比看这部电影多

  • 祁昊宇 0小时前 :

    极度热血而理想主义,但是最震撼的却也是这理想主义,因为你知道这些都是历史上确确实实发生过的。天下的政权们——过往或今朝——大抵是相似的。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved