人人心中都有一个哈姆雷特 高清

评论:

• 弦柏 6小时前 :

  你终将被你所爱之物杀死。风景绝美而风云变幻，节奏在缓慢绵长中剑拔弩张，情感在压抑与肆虐中撕扯。。。人物的外在表现和内心性格里呈现出巨大的反差，最后效果很棒，一切尽在不言中。

• 初栋 4小时前 :

  我没看小说，他四十多了还跟弟弟睡一个屋、住旅店睡一张大床？这正常吗？

• 明鸿 9小时前 :

  他过于刻意地表现那些社会标准下约定俗成的男性气质了，真的太刻意了。因为找到了彼此而觉得不孤单，很喜欢这个农场主老二和饭店女老板之间的感情。小男主很有意思，他是属于真正强大坚定的人，真正强大坚定的人不会在意自己的形象是强大的还是弱小的，心狠不需要用外表证明，行为就足够。这个谋杀太漂亮了，或许男主是心甘情愿地死的呢，或许他已经厌倦了这样活着但又没法停止这样活下去。非常喜欢小男主。

• 亓宏达 7小时前 :

  太精致了。导致大部分观影过程都沉溺细节容易忽视剧情框架，但故事讲得可真是沉得住气。类似的“恐同即深柜”的扭曲身份认同话题，和Tom à la ferme 在每一个维度上都截然相反的处理。

• 孔幼荷 7小时前 :

  7/10。也是一部本尼与“彼得”的故事，结合今日某片首映。

• 怡玲 0小时前 :

  简导的女性视角细腻，但又深谙男性的双面性，片子暗流涌动的气氛和伏脉千里的细节令人感叹：这部片没拿bp也太可惜了，学院你们不配

• 文涵 8小时前 :

  所以最后就是「娘炮」毒死「深柜」？Fine.正如友邻说的「难看到头晕」。我真的看不下坎皮恩。

• 妍雪 4小时前 :

  开头以为它和《双虎屠龙》一样，是为一个已然消逝的时代所吟唱的挽歌；中段顿悟原来这是另一个《断背山》啊；结果最后发觉这居然是个西部版的《沉默的羔羊》？一波三折确实是有了，但总感觉对于这个零散而空洞的主题而言，又显得全无必要。

• 昌蕊珠 9小时前 :

  终究要靠女性导演。即便是脆皮鸭能拍得特别有张力的一定会是女性和李安那样感受力强的男性。虽然是脆皮鸭，但有很多女性主义。各个方面完美展现了父权文化对人的剥夺，不懂妻子心理需求的直男，压抑自我嫉妒女性融入他的世界的深柜（于是霸凌），把母亲排除在父子关系之外的前丈夫和儿子，被寄予希望的好大儿（香火江山的文化让他自我放逐以及暴烈的霸凌女性，掌控弟弟），因为面子受损而自杀的前丈夫（原著），被男人们弱化的女人，儿子觉得她需要被保护，他觉得她懦弱，实际她只是不想去产生冲突，为了保护家人。厌恶鄙视女人，剥夺女人又要吸女人们血需要她们做白工的男人们。取景（可以画油画），镜头运用，自然光（女性会是好画家），配乐。演老母亲的是我喜欢的女演员。导演如果拍女性作家的可能不会获奖，就是现实和压制。男的裸体真难看

• 斯子蕙 6小时前 :

  8.5/10。①普遍崆峒的1920s西部美国：崆峒的深柜牧场主男主性格古怪而暴躁，他爱上了名义上的侄子（也是gay，但并无血缘关系，性格阴柔），同时他因厌女而各种霸凌侄子的母亲，于是为了复仇，恋母的侄子利用男主对他的爱谋杀了男主。②一种「压抑而激烈」（对应了文本上男主「被压抑着却又汹涌欲出」的情欲）的氛围的营造：表意有力的精美而高水平摄影（色彩/光影/构图/置景/等）；缓慢克制的叙事与表演节奏；经常只说半句的台词（缺点是这会导致形式与内容的对位点不够清晰）；「情绪克制的画面+充满紧张感的配乐」的各种片段。③几段情欲段落处理（剪辑配乐调度等）地很好很贴合②说过的气质。

• 夏侯悠馨 6小时前 :

  最佳导演奖…fucking unbelievable

• 定康平 8小时前 :

  在雄性荷尔蒙激荡的广袤西部，他们有轰轰烈烈的断臂山，你们有若隐若现的犬之山，都是无法跨越之山。卷福、邓斯特值得影帝、影后期待。

• 从博雅 0小时前 :

  真好看，所謂男性氣質和女性氣質的對決，外面又加了一層同性戀的套子。看得時候不斷想起黑格爾的主奴辯證法，抑或是尼采對基督教竊取歐洲人精神的批評：「弱者」最終取得了太監般卑鄙的勝利。正如陽剛沒有什麼值得讚美的一樣，陰柔同樣不值得鼓勵。所謂「後世之學者，不幸不見天地之純，古人之大體，道術將為天下裂。」無論Phil還是Peter，把自己固化於某種認同，或者為生命硬要找一個目的（懷念故人，抑或保護母親），都是悲劇的開始。蒙大拿州荒涼廣袤，天地不仁的邊境風光，一如我們華盛頓州東部，今年有機會開車去撒撒野～

• 布夏之 9小时前 :

  Slow and unfocused narrative. Pretentious style. The transition of the character Phil (Benedict Cumberbatch) is unclear.

• 昂晓灵 6小时前 :

  大概是因为看的时候没有完全沉下心来，没有从阴暗的视角去期待情节的发展，所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度，那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍，或许会打到四星甚至五星，但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。

• 关凌文 1小时前 :

  我没太看懂弦外之音，就已知情节，也不怎么震撼……

• 初香 6小时前 :

  威尼斯第一场，小男主好厉害，本尼你也有今天。铺垫很长，后劲蛮大。#Venezia78#

• 明初 9小时前 :

  用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。

• 实奇颖 6小时前 :

  只有你和他能看到远山似黑犬，所以你带我成长，我也笃定我能带他成长。前者是相拥在一块毯子里救我性命的力量，后者却是让我亲手编织致命绳索的力量。

• 匡倚云 6小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。