气死我了!这个黑白+古装+儒学这么好的背景,基督教异端儒家学者流放小岛,写下前世未有之鱼类百科全书这么好的题材,思想交汇、自然风光、历史感…竟然被处理成这样一味煽情,简单粗暴的烂俗故事,真是气死我了气死我了…
一种沧凉的安慰感。「所以我不研究善变、难懂的人类,要转去研究通透、明净的事物,用事物来忘却我。」
若铨说:比起参透善变难懂的复杂人类,
还有很多值得拍的,神农、孙思邈、蔡伦、徐光启、贾思勰、沈括、司马迁、王贞仪,在大慈恩寺翻译经文的玄奘,等等。
既然不能学以致用,那就以自己的真性情活着吧。非常动人,薛景求最后的独白那一声声“昌大啊”喊得呀,为何如此深情?PS.这片子的卡司一半都是阳光先生剧组直接过来的吧,哈哈。
毕昇也拍过,80年代处的。
和儒家治国、耶稣基督都没太大关系,不如说是用历史掌故包裹的知识分子困境,在“贱民去势”的情节中达到符号表达的高潮,以坚守书写至死作结,同时用人本、自然等等现代观念撑起价值观表达。看起来多少有些刻意,或许是不够精致。最让我触动的一幕是昌大看着滚动的星空,“脚踏实地,仰望星空”的康德箴言一秒具象,那是启蒙之时最初的感动。
2、影片表面上讲的是一个贬谪士大夫的流亡生活,道出的却是人生意义的真相——所谓人生的意义,其实只是自己的事。你觉得有意义,那就有意义。由此想到一句话:知识都是灰色的,而生活的金树长青!说得真好。
西方宗教的入侵,圣礼学的败坏与前科学的自发组织
不要为抽象的理念而活,孔孟或上帝之道都不如一顿海鲜来得真实。生命从流放时的赤裸在博物学的探索下重获一种形式-生命,由好奇心而来的救赎。
想到了老马丁的《沉默》,但这个故事讲的不是信仰。丁兄一定看过《人权宣言》,研究过法国大革命。我查了下时间线正好对得上
读书明理究竟好不好?如果只是把读书当做人生进阶的手段好不好?如果读那么多书却换来看到世界更真实的残忍还要不要读?——读书,认识这个世界,了解世界上的人以及人性,在通晓了真相以后再内心积极的活下去是件很艰难的事,但是倘若你不读书又怎能有机会去翻开这个世界的书页。
很感动。山野与庙堂,流放与仕隐,知识的来源与去处,性理支票的清议与微末作为的冲淡都是某种坚持,都是是山非山还是山的过程。刀尔登写过流放宁古塔的张缙彦,身处中西之间的徐光启,都是很好的素材,都可以挖起来。
都是读书人,为功名为信仰还是为求知,却是大不同。行至水穷处,坐看云起时,看邻人反思,想到故里无数人把青春与精力不是耗费在筑墙上,就是耗费在破墙上,实在叫人叹息。
“若不能按自己所学的来生活,便按自己的性格去生活。”
知识分子的心灵史。入世与出世,求道与济世,理想与现实。丁氏的流放心路让人不禁想起了苏东坡、王阳明的历史故事。
从昌大打算入仕开始,就知道这个片格局小了。对自然真理的好奇心 和程朱理学的严谨高尚,本就不太统一(虽然部分同理),即便如此还要承接双成长路线,二者错位,并非对应,做的并不好。不过面对仕途,昌大的心态变化曲线倒是挺完整的
做个来者不拒的黑山渔民未尝有何不可——昌大终与自己、时代和解。今天来看,这部片子的教育意义正在于,告诫学会“人生需要摆烂”躺平,关注个体生命与命运,并非没有意义。师徒传承关系,是影片明线,昌大最终离开陆地,回到兹山,是努力挣扎后的放弃与回归。影片价值观落点,呈现人生向的选择,无可非议,毕竟时代也好不到哪里。后疫情时代再看本片,个别滋味耐人寻味。昌大显然是影片中最具成长性的人物,丁若铨一角也基本充当引路人辅角。而昌大身上体露出的当代年轻人理想抱负,在污泥的凝练里千锤百炼。昌大身上有着家国情怀与抱负,读书为学而优则仕、改编底层百姓生态,终极是维护王的正统性,但他最后抉择,剧作进行浪漫化处理。千百年来直到今天,多少志士最终选择同流合污,中饱私囊。结尾与现实的落差,极大程度讽刺当权派的伪善与谎言。
四星半。难得一晚清闲,看了一遍。有些画面有意模仿六七十年代的武侠,显得颇雅致。故事里又融了一些轻松幽默的元素,也容易让人接受。导演最用力的地方,可能还是在师徒两人的矛盾冲突上,就我感触最深的地方,就是那句丁若铨所说的,没想到弟子还是走向了师父的反面啊!这里面有很多人与人之间的误解,但最后也没机会化解开了。还是很有张力的。另有一点题外的感想是,即便心中的理想世界是没有王,没有庶民区分的,但下意识地还是会去作出两班与贱民这样的判别。大概这些日常意识不到的区分才是需要仔细反思的吧。
或许导演也是某种意义上的丁若铨,感谢他拍出这么一部纯粹历史传记电影
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved