可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
没有歌颂,而是用溢出屏幕的人道主义关怀。
如果自嘲的幽默感和一段奢侈的屠狗vlog可以抚平现阶段洪尚秀带给我的伤害…… 看来不能。金敏喜很美,洪尚秀也开始自洽,结构也有亮点,似乎一切都恰到好处,但实在难动人。
反复出现三四次的“Help”Tittle,和配合这个Tittle出现的那两三秒过场画面,将影片的整体性生生割裂;唯一感受到的是,当这个Tittle出现,就代表片中的时间大跨步向前了,但想推进时间有很多种方式,这是最偷懒最糟糕的一种。
咆哮后辈店长,抽烟的姐姐作家,buy book,buy local. 低眉顺目的店员。三人一起手语。
为了啾迪啃生肉,利物浦口音真是有点funny。Care home这个新冠的切入点不错,镜头灯光的运用很有压迫感。
3.6分。
Jodie演得好,比和Tony的联结感触更深的是一个小时左右那场面对被看护者一个个死去而无能为力的抽泣到奔溃,看得窒息揪心(和同天看婚姻场景的Isaac一样不好受极了)。
其实除了激进的翻越那道中文互联网的墙,还是有很多温和的办法窥探这个世界的全貌啊,比如这部免费公共放映的电视电影——关于疫情,即使不谈政治正确,也大可以毫不留情批判英国政府的应对不力,但从大家都身为平民的视角,基于人性的互助才是这场灾难里弥足珍贵的光亮——我们有过之而无不及,却非常遗憾的没有被我们自己的电影好好表现出来;而这部电影的切入点真是不能再小了,剧本也真是不能再平实了,但产生的代入感和共情却可以被无限放大——很多很多时候,呐喊口号只能令人麻木生厌,而彰显人性才会感同身受,我们的文艺创作在这个方面还有很长的路要跋涉啊。
最后五分钟的欧尼和一分钟的彩色把我有如被欺骗的迷茫感拉回来了一点
ou确实是无法分清开头更好还是结尾更好的电影啊!还是结尾更好吧!像蝴蝶一样的电影,扑腾的翅膀经过,只留下气味在空中。
3.5,很有导演风格的一部导演的作品,活得久有什么意思吗?的确
太无助了。但是只要还能被拍出来,有记录、控诉、反思,就还有希望。不觉得女主和Tony之间的羁绊(不是爱情)突兀,人物和情节都铺垫得很好。灾难中相依为命,当然会产生爱,作为两个“人”之间的爱。
hmmmmm...懵懵的,被最后的撒狗粮砸到脑袋了。黑白过曝的梦幻,被望远镜刺进。交流时看向窗外的未知,沉默时回归于自身的迷惘。重复的对话似真实似虚构。就这自我指涉是不是太露骨了点...
好电影,但是口音太致命了。最后的逃离浪漫的无可救药,Tony一定会记得Sarah。
对金敏喜的推崇达到了一个崭新的高度,且没有一丝令人反感。小说家与女演员成为彼此重叠的影像,赞美对方爱上对方的同时也完成了对自我的肯定。金敏喜一人看完电影后的失神表情令人回味,她两的关系再次走向某种不确定。洪常秀总能在看似重复的母题与手法间再次表达出微妙而有趣的差异,的确厉害。
这才是疫情电影的正确打开方式!朱迪科默可以封神了!
洪常秀+金敏喜,戏里戏外一起看,就很奇妙了。时长92分钟的电影,半个小时之后金敏喜才出现,一度我以为自己开错片儿了[捂脸][捂脸]黑白调,长镜头,拉家常的对话,还是熟悉的洪常秀。《小说家的电影》6.5,金敏喜加0.5,给7分。洪常秀所有片子的配乐我都好喜欢~《小姐》里的金敏喜是人间尤物,洪常秀镜头下的金敏喜是风韵犹存~
头一次见过曝也能成为摄影表达的方式之一,害得我以为电视对比度设置不对了,鼓捣半天,后来发现手机看也这个熊样。
这是对敏喜示爱的电影,论秀恩爱撒狗粮的最高境界。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved