爸爸跑运输的小说 高清

评论:

• 卫奂丞 0小时前 :

  只有50分钟的剧场版《夏目友人帐》，浓缩了两个故事，精致又温馨。

• 克楠 1小时前 :

  太牛了，电影前半段一直在讲女教师的事情，我以为仅仅就围绕女性遭遇这一个话题来说了。一直到法庭戏开始，反转又反转，牵扯出政治阴谋、教育体制哲学问题，真的很好看

• 友英媛 3小时前 :

  可以和《杰伊比姆》较量一番，这个片小漏洞挺多，但题材可，故事线丰富，反转可。印度电影真的越来越好了呢。而且我真的一点都不讨厌电影里有大量印度歌曲和舞蹈（虽然本片没有舞蹈），非常好听和合适啊！

• 宿迎荷 8小时前 :

  In matters of conscience, the law of the majority has no place.

• 墨兴腾 6小时前 :

  不得不承认，阿三和棒子一样敢拍敢放，对本国的政治体制，社会弊端可以批得体无完肤，种姓歧视、教育腐败、政治阴谋、媒体失责、舆论导向、社会不公、权力滥用这些人类社会逃不掉躲不脱的垢病你可以在一部电影里面都看个够。普通的谋杀案可以被政客利用，可以被民众误读，可以被舆论误导，人类的智慧的确就是会利用“工具”，乌合之众永远存在。而法庭上正义律师抽丝剥茧地丝丝入扣地揭开事件的真相这个反转设计得很高级，这让观众的思考可以更加深邃，电影本身的立意与内核顿时提升了一个档次。近3个小时的片子没有歌舞却能让人深陷其中，这相当考验创作方的能力。但阿三和棒子一样，虽然敢于自揭其短，但并不能改变现实，也不能推动社会的进步与发展，西方所推崇人口最多的“民主”国度其实依然摆烂，民众已经麻木，这样的片子出得再多也于事无补。

• 戏冬易 8小时前 :

  法庭对质，对簿公堂的情节内核类似于十二怒汉，着重去探讨法律的意义，何为正义。背后更加深入的真相揭露，又无时无刻不在讽刺政客们的肮脏手段，转移矛盾，操纵舆论，这都是维护权利的手段。宿敌不止是人与人之间，也会是阶级与阶级之间，印度导演又用他们独特的价值观为我们重新定义了革命的含义。本片镜头语言一贯的印度风格，情节上的首尾呼应也是可圈可点，中途不乏歌舞情节。要说到不足之处就是剧情漏洞太多，经不起细细推敲，不过足以超过国产大部分影片，非常值得一看。在我们天天忙着拿《长津湖》《战狼2》这种中式爱国情怀电影的时候，这个国家已经拍出了这么多直击社会要点的现实电影，我们国人很多甚至直至今日不肯正眼瞧他们，我们要看的到别人的优秀，而不要因为傲慢付出代价。

• 吉勇 0小时前 :

  可以和《杰伊比姆》较量一番，这个片小漏洞挺多，但题材可，故事线丰富，反转可。印度电影真的越来越好了呢。而且我真的一点都不讨厌电影里有大量印度歌曲和舞蹈（虽然本片没有舞蹈），非常好听和合适啊！

• 卫小利 0小时前 :

  印度片最让我不满意的地方就是太长了，导致前部分都是提速播放，整体看下来还是挺震撼的，虽然反转已经不算是新鲜的方式，但中段开始的法庭戏比较吸引我，节奏也飞快的，近期值得推荐的一片印度电影。

• 刚舒云 8小时前 :

  其实电影拍的比较一般，尤其受不了一直铺陈的不太和谐的背景音乐，这配乐就是一个目的，煽动你、刺激你，再就是那么多的慢镜头让人直翻白眼，好好讲个故事不行吗，估计是为了印度的电影院效果，最后就是这部电影触碰的话题，警察腐败、教育制度、政治操纵、媒体渲染等等体制的问题也基本都是被串联了起来的事件，并没有哪个体制的问题被真正的深挖出来，而且这些都不是一个人的问题，如果一个所谓的坏人投入到这样的体制里，不会有出淤泥而不染的人，两个小时40分钟，还是有点冗长。

• 井涵畅 8小时前 :

  3、有点儿12公民的意思，在任何没有确凿的证据之前不可以妄下定论

• 云梅 1小时前 :

  虽然学生运动过于急切，法庭辩护离题千里，但是，太讽刺了

• 倪代丝 1小时前 :

  这部影片涉及了一个国家的公检法、媒体、学校、政府等各个组织，对不受约束特权的贪污腐败，权力和利益集团的勾结，政治制度的荒唐，政党间斗争的无耻，教育的破败，制度性的社会不公，三六九等的阶级分层固化和矛盾加剧，公民权力义务和政治参与方式等等问题进行了批判和反思。

• 堵云逸 4小时前 :

  敢说能说说了还能播就已经够让人羡慕摩拜的了，5星里一半是羞耻一半是摩拜

• 东郭沛文 4小时前 :

  原本以为只是一部讲“未审判前没有人应该在正义的名义下被处死”的法律常识的俗套片，没想到实际上是对印度问题的深层反思。除了北朝鲜等少数几个有伟大领袖领导的国家没有社会问题外，能用影视反思的社会总还有点渺茫的希望存在。据说反思深刻，本片很可能会与许多片子和书一样在豆瓣被条目消失。呜呼。

• 庚萧曼 6小时前 :

  民众的声音太好引导了

• 姜笑翠 8小时前 :

  层层递进、振聋发聩、义愤填膺、感慨万千！！！

• 御春蕾 9小时前 :

  不必崇拜阿三的电影，若是没有层层的迷雾笼罩，这片天空抬头望也有繁星，只是雾霭茵茵，何以见星！

• 城华乐 0小时前 :

  赋予罪犯的人权是否赋予受害者？那罪犯又是否是真正的罪犯还是舆论造就的有罪者？以疯狂的公众情感推动执行的即时正义，使真相更加模糊。掌声到攻击，敬他到恨他，其实又有何差？谁曾真正过问探寻事实呢？虚伪的正义伸张，破灭的真相难还原。失去理智的信徒，是罪恶最大的帮凶。印度电影真勇啊，法庭上的质问和最爱的《辩护人》有的一拼。这是继《杰伊•比姆》之后的另一次震动。

• 卫巨宽 0小时前 :

  1，学生运动的积极性和政治参与性远高于某国，人民可以发声就是正义可以实施的保障之一 2，私刑和程序正义的鸡生蛋问题 3，在本片中，私刑的不合理在于它没有惩罚本案真正的罪犯，在他们背后是更黑暗、更强大的腐败力量（接下来还会有一次反转） 4，因此结论就是结尾那个样子：私刑万万不行。“法律不仅是用来实践的，法律必须被执行“。我能理解影片想要探讨的深层问题，在本片中私刑也成了政党的利用工具。但是在社会已经重症的今天，问题来了，如果没有那么牛的律师一出手就洞察一切呢？没有这位曲线救法的警察呢？多少人相信正义会得到伸张——通过程序正义？那么革命算哪种正义？

• 司清心 1小时前 :

  关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频，会有更深的感悟。