被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
镜头设计让人困惑。前面多处我的脑袋里都不断思考着“这个镜头哪里来的？”然后倒回去找镜头源，以及车载镜头的表情大特写切换有什么必要吗。但好在后面40多分钟氛围极佳，剧情上也玩了小把戏，还有对视觉的小把戏，导演能在一部电影里想到这么多元素已经很厉害了，很喜欢佛母的设计。
没有《灵媒》好看，不过有着和《灵媒》同样的问题，伪纪录片拍摄的视角错乱。最后母亲为女儿做的牺牲，情绪也没带起来，她没那么爱自己的孩子。如果诅咒真的管用，那么无数网友对电影的调侃，也能消解这种力量。
觉的晦气并不代表就信了，以前收到“不转发就死全家”这样的短信你会信吗？不也只是单纯觉的晦气么。但这还不是最重要的，最重要的是摄影机的调度实在太烂，视角混乱。导演没有能力驾驭伪纪录片的形式，仅仅是为了配合这个晦气的创意，舍本逐末，可惜了这么好的民俗设定。
突然很怀念传统的斗鬼、斗法的恐怖片，或是正儿八经叙事的心理恐怖片，对这种伪民俗、伪纪录的恐怖片实在接受不来，表演、镜头都是虚张声势，除了一些瘆人的画面，故事通常都圆不明白。
节奏、双线结构和恐怖氛围都OK。并借用了伪纪录片的形式强化了沉浸感和惊悚感，但很多镜头视角不合理，姑且当半伪纪录片看吧。不同之处是女主与观众的互动，让氛围变得更加邪性并不断拉扯着观众的心理，结尾将这个设定的恐怖效果推到了顶点，很有创新性，但更具冒犯性。在恐怖片里非常罕见，值得鼓励。评价注定两级。
算是恐怖片里还算不错的吧，但能不能不要再伪纪录片了…一回新二回旧三回四回老掉牙了都。
这个电影主打的概念是“入戏”。入戏越深，越受影响。这其实也是电影这一媒介的某种本质。
谁说算计观众的不算英雄
觉得看恐怖片晦气的sjb还是不要看恐怖片了，觉得晦气还特意找盗版来看是不是脑子不好
想起以前曾有许多巴拉巴拉必须转发多少次巴拉巴拉不转发就怎样怎样的智障信息，这个“咒”亦或有影射于此的意思。不信谣不传谣跟大佬走，马选毛选挂中堂，镇宅辟邪当属顶流。
hhhhh一个互动沉浸式就把“晦气”搞上了热搜，说明还是蛮成功的嘛！挖掘本土民俗元素这种我还都挺喜欢的，就是受不了虫。。。（超级喜欢几个蜂窝式腐烂设计，好戳我审美）
好看啊，刷新了华语恐怖片的天花板，华语恐怖片的天花板再也不是「山村老尸」了
场景氛围和民俗奇观邪得够带劲，桥段设计和美术视效也可圈可点。从“禁止入内的场所”到“绝对不能看到的面孔”再到“灵异视频Replay”，都是日本心霊类伪纪录恐怖片的招牌手法，包括最后所谓“晦气”的互动方式其实也是一种都市传说和民间怪谈的常见模式，恐惧感越过媒介和载体抵达观众内心，产生人人自危的恐怖效果。而很多看似不合常理的、刻意的摄影机位，实际上是为了成全这个结局和角色别有用心的意图的，而且也并非完全无法去解释（尽管自洽性没能做到百分百）；存在感过强的剪辑也是为了照顾观赏性。毕竟后伪纪录片时代，在已知其作为伪纪录片的前提下，还有多少人会“信以为真”、素材的所谓合理性是否仍占据绝对主导地位，这些问题还是有商榷空间的。
心理+视觉的恐怖，xiejiao令人疯狂。。很神奇的是利用了视觉效果，就是解释符文的那段，你盯久了，然后符文就会出现在眼前。村庄多拍点就好了
平凡的人，做着伟大的事。小成本式的拍摄手法，却最有力量。
虽然没有预想的惊悚，（琐碎镜头太多了有点杂，这是可以说的吗？）但不可否认是一部用心制作的恐怖片。
导演没能给观众下到咒，但我怀疑东南亚的恐怖片导演是不是被集体下咒了：除了伪纪录片形式，已经不会拍片了。PS：昨天出资源，我在群里做了个标记：看到明天会不会掉1分——近年来，这种没出资源前8分左右恐怖片，一出资源一夜掉1分的事太多了。这恐怕也是个无法解的咒。
你互动的问题 你的诱导 你的目的
缺：女主口白、硬要攝影、不怕死的P孩、邪教自助餐、時序混亂沒必要、親情
優：有恐怖到、觀眾互動、只花30塊
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
