故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
在历史车轮之前，每个人的决定或许狂热，或许偏执，或许盲目，但无疑都是坚定的。如今看来，那样的年代，似乎没有完全之举，余下都只是无奈妥协。后半段有点同性电影的意思啊，很隐忍但又在不断挑拨着你往那方面想。。玩的溜
为张伯伦正名，慕尼黑协议被解释成为牺牲个人名誉换取备战时间的战略决定
紧张的令人窒息的电影。应该学习一下这样的作品。
已经算是对原著不错的改编了（跟两位主演赏心悦目的脸以及chemistry很有关系
电影是拍得不错，但结论观点却很可笑。欧美的学者和政客一直在篡改历史，诺曼底取代斯大林格勒成了二战转折点，中国的抗战变成无足轻重，甚至不值一提，这两年更是甚嚣尘上，斯大林比希特勒还邪恶，这部电影把张伯伦的绥靖政策变成了远见卓识，荒唐的见识正是堕落的欧美现实社会的反映。
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花，片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
编剧导演是张伯伦的粉丝可以确定；不过是不是如片尾所宣称的战争的一年延迟确保了最终的胜利，则大有疑问。客观的看，张伯伦的绥靖也有他的道理，方今欧美不也绥靖着呢吗？绥靖在将来也不会绝迹。人性如是、制度如是。
保罗最后没开枪的剧情，逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死，竟有些唏嘘和悲凉。
LD说：“也许这就是人类在面对重大历史灾难前的无奈。我们无从知道历史背后的真相，但小说为我们提供了一个可能的视角，这就够了。”
剧情貌似对绥靖有很多合理化解释，虽说这是出于大历史的无奈。回味了一下，竟觉得和"Don't Look Up"异曲同工：声嘶力竭想说希特勒野心不止于此，却无人理会。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
“We don‘t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond. Hoping is waiting for someone else to do it.” 劇中這個德國年輕人，👍
很一般，食之无味，本应很紧张的一个历史桥段像闹着玩一样，双男主也拯救不了。
我们不能选择自己生活的时代， 唯一的选择就是如何回应。但是这个片子拍得让人在各方面都很火大啊……
202202作品本身不功不过，政治惊悚的氛围营造得不错。英德两位校友的关系表现得很有张力，反而铁叔的张伯伦因为拿捏得很娴熟，倒没留下深刻印象。希特勒太不像了，没有特型演员差评。五星给疯狂的一代和同学情，吸同一根烟，敬相知和告别。
时代电影，美化绥靖政策啊，关键也就缓了一年啊，英国了准备了，德国人也更有准备了啊，那会德国还没有直接硬刚英法的实力啊
开场很动人，祖与占式的三人望着舞会中央的烟花像风车一样旋转，大喊It’s our mad generation ，然后世界一步一步踏进深渊。但这种借戏外的史实来营造氛围，手法很取巧就是了。另外，希特勒质问德国难道不是到完成使命的时刻那一幕，很有现实感了；以及片中的捷克斯洛伐克：历史上没有位置，历史叙事里也没有位置。
不得不说，后世评判起当时的人物来确实有种上帝视角的傲慢，但是作为身处那个时代的领导人，制定前瞻性的战略可太需要全局观和充分的信息了。还有，这几位主角真是too handsome to play historical figures。
一触即发的大战，他们有别的选择，但他们没选择其他答案。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
